116 C 354/2020-63 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 7. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným dne 15. 12. 2016. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 s účinností k témuž dni, přičemž postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný ztvrdil svým podpisem. Tento se zavázal za poskytnutí finančních prostředků uhradit úrok ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,66 % ročně, dále odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, s poslední splátkou 25. 1. 2018. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil na dlužnou částku 8 100 Kč, z toho na jistinu 2 837,81 Kč, na úrok 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 1 862,19 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh 9 300 Kč představující jistinu 7 162,19 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso 2 137,81 Kč. Žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši 3 167,91 Kč za dobu od 26. 1. 2018 do 29. 11. 2019 ve výši 23,66 Kč z dlužné jistiny, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 126,25 Kč, a to zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 2. 2. 2018 do 29. 11. 2019. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací podaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní, a.j. poměry. Žalovaný předložil k ověření své majetkové situace výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla, ačkoliv byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Dále byla dne 30. 9. 2016 uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázal splatit s úrokem ve výši 1 400 Kč, s úrokovou sazbou 23,66 % ročně, odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč a hotovostním inkasem splátek 4 000 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, s poslední splátkou 10. 11. 2017. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil 11 200 Kč, z toho bylo na jistinu započteno 5 225,12 Kč, na úrok 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 2 574,88 Kč Poslední splátka byla uhrazena 4. 11. 2019. Ke dni postoupení pohledávky 29. 11. 2019 činil dluh 6 200 Kč, a to na jistině 4 774,88 Kč a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso 1 425,12 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizované úroky 2 350,48 Kč (tj. 23,66 % ročně z jistiny 4 774,88 Kč od 11. 11. 2017 do 29. 11. 2019), kapitalizované zákonné úroky z prodlení 792,25 Kč (v zákonné výši z dlužné jistiny od 18. 11. 2017 do 29. 11. 2019). Žalovaný byl o úhradu dluhu vyzván předžalobní výzvou. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného tak, jako v 1. případě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] a žalovaným byla dne 15. 12. 2016 uzavřena smlouva o úvěru, dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 7 400 Kč a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 10 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaný je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 23,66 % ročně. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Dne 15. 12. 2016 je datována karta zákazníka, v níž žalovaný uvedl, že pracuje na hlavní závazek jako stavební dělník se mzdou ve výši 8 810 Kč a další příjmy domácnosti nejsou a s výdaji na nájem a inkaso v nájemním bydlení ve výši 2 740 Kč, s ostatními výdaji 2 500 Kč, výdaji na splátky úvěru 1350 Kč, celkem 6 950 Kč, je bezdětný. Předložil nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, výplatní pásky, SIPO. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení karty zákazníka. Mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] a žalovaným byla dne 30. 9. 2016 uzavřena smlouva o půjčce, dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 7 400 Kč a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 10 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaný je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 23,66 % ročně. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Dne 30. 9. 2016 je datována karta zákazníka, v níž žalovaný uvedl, že pracuje na hlavní závazek jako stavební dělník se mzdou ve výši 15 000 Kč a další příjmy domácnosti nejsou a s výdaji na nájem a inkaso v nájemním bydlení ve výši 999 Kč, s ostatními výdaji 3 000 Kč a 200 Kč, výdaji na splátky úvěru 0 Kč, celkem 11 635 Kč, je bezdětný. Předložil nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, SIPO. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení karty zákazníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], postoupila žalovanou pohledávku s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne 29. 11. 2019. Tímto oznámením byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dlužné žalované částky s příslušenstvím žalobkyni do 10 dnů od obdržení oznámení s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 13. 12. 2019 žalobkyní. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný uhradil celkovou částku 8 100 Kč a v druhém případě částku 11 200 Kč, což nebylo v řízení zpochybněno. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020 zaslanou na jeho adresu dne 7. 5. 2020 s tím, že dluh má splnit nejpozději do 14. 5. 2020. 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku dne 15. 12. 2016 uzavřena smlouva o úvěru a dne 30. 9. 2016 smlouva o zápůjčce dle § 2390 o.z., na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalovanému vždy 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částky vrátit během 58 týdnů formou sjednaných týdenních splátek. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb. v případě úvěrové smlouvy a dle 9 zákona č. 145/2010 Sb. v případě smlouvy o zápůjčce., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru v obou případech naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti zápůjčku splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Nepřiléhavý je také odkaz žalobkyně na to, že její právní p