117 C 309/2021-64 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 8. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 7 000 Kč s příslušenstvím a částky 356,27 Kč s odůvodněním, že dne 12. 11. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, který byl žalovanému zaslán bezhotovostně na bankovní účet, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 179 Kč, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku za období poskytnutí úvěru. Den splatnosti jediné splátky byl sjednán na den 17. 12. 2019 Smlouva byla uzavřena okamžikem, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu, kterou mu původní věřitel zaslal na e-mail, jedinečný autorizační kód přiděleným mu původním věřitelem na základě jeho žádosti o úvěr a zaslaným SMS zprávou na jeho mobilní telefon uvedený v žádosti. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil původnímu věřiteli ničeho, a dne 18. 12. 2019 se ocitl s úhradou částky 10 179 Kč v prodlení, čímž mu vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky, a to za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021 s účinnosti ke dni 12. 4. 2021, byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 3. 5. 2021. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhá úhrady dlužné jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 179 Kč, poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, smluvní pokuty kapitalizované za období od 18. 12. 2019 do 6. 2. 2020 ve výši 356,27 Kč, postoupeného smluvního úroku kapitalizovaného za období od 18. 12. 2019 do 30. 11. 2020 ve výši 2 409,53 Kč a účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, a to za cestu pověřeného pracovníka původního věřitele na kontaktní adresu žalované za účelem osobní návštěvy. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 10. 8. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 23. 11. 2021 a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 12. 11. 2019 a z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 11. 2019 soud zjistil, že byla vyhotovena smlouva o úvěru mezi [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky v celkové výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 2 080,32 Kč a úrokem ve výši 207,12 Kč jednorázovou splátkou ve výši 9 287,44 Kč v době splatnosti do 12. 12. 2019. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením jakékoli splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Smlouva je podepsána pouze zástupcem úvěrující společnosti, žalovaný měl smlouvu i formulář podepsat zadáním elektronického kódu [číslo]. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 12. 12. 2019 bylo zjištěno, že byl vyhotoven dodatek ke smlouvě o půjčce [číslo] ze dne 12. 11. 2019, kterým měla být prodloužena splatnost půjčky do 17. 12. 2019. Dodatek je podepsán pouze zástupcem úvěrující společnosti, žalovaný měl žádost na prodloužení půjčky vytvořit odesláním platby na prodloužení dne 11. 12. 2019. Z částečného výpisu z účtu [právnická osoba] credit s.r.o. č. [bankovní účet] za období října 2019 soud zjistil, že na tento účet byla dne 8. 10. 2019 připsána platba ve výši 1 Kč z účtu č. [bankovní účet] označeného jménem žalovaného a z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že z účtu [právnická osoba] credit s.r.o. č. [bankovní účet] byla dne 12. 11. 2019 odeslána platba ve výši 7 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dne 9. 4. 2021 [právnická osoba] credit s.r.o. a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek identifikovaných v příloze 1 této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dne 3. 5. 2021 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021 včetně příloh, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 5. 2021 a podacím archem ze dne 4. 5. 2021). Výzvou ze dne 10. 8. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky vyčíslené ke dni 10. 8. 2021 ve výši 17 944,80 Kč s příslušenstvím, výzva byla žalovanému odeslána dne 12. 8. 2021 (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne 10. 8. 2021 a podacím archem ze dne 12. 8. 2021). Z dalších předložených listin neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 4. Žaloba je částečně důvodná. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, když předložené vyhotovení smlouvy ani dodatku nejsou žalovaným podepsána a v řízení nebylo ani jiným způsobem dokázáno, že tyto listiny vyjadřují skutečnou vůli žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Dne 12. 11. 2019 však právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalovaného částku ve výši 7 000 Kč, jak bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne 12. 11. 2019. Plnil-li proto právní předchůdce žalobkyně bez právního důvodu žalovanému částku v celkové výši 7 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci něčeho na svůj dluh zaplatil, byl tedy zavázán uhradit žalobkyni, na kterou byla pohledávka původního věřitele postoupena v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku, částku 7 000 Kč. Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 7 000 Kč, a to ode dne 18. 5. 2021, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván až v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 5. 2021, odeslaným dne 4. 5. 2021. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje oznámení za doručené dne 7. 5. 2021 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 10 dnů ode dne doručení, tj. do 17. 5. 2021. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala, že má na toto plnění nárok. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému (počítáno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí) dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.