117 C 333/2020-91 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 31. 8. 2020 a doplněnou dne 28. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 30. 9. 2018 do zaplacení a dále smluvní pokuty ve výši 14 331,34 Kč s odůvodněním, že dne 29. 8. 2017 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které původní věřitel poskytl žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 16 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru a poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti ve 13 pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci bezprostředně následujícím po podpisu smlouvy, poslední splátka byla splatná ke dni 29. 9. 2018. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to zejména na základě relevantních informací a podkladů získaných od žalovaného, následně byla provedena finanční analýza a úvěrový scoring. Příjmy žalovaného byly posouzeny jako dostatečné pro splácení úvěru a jeho příslušenství, nic nenasvědčovalo tomu, že by ze strany žalovaného mohlo dojít k neplacení. Žalovaný však do podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Je tedy v prodlení s úhradou částky 20 740 Kč skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč, neuhrazeného poplatku za správu úvěru, který je požadován ve výši 1 532,80 Kč, dlužného poplatku za hotovostní výběr splátek, který je požadován ve výši 1 321,60 Kč a úroku z úvěru kapitalizovaného za období od 29. 8. 2017 do 29. 9. 2018 ve výši 1 885,60 Kč. V případě prodlení byla v čl. V smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. z částky 16 000 Kč, která za dobu od 30. 9. 2018 do 20. 8. 2020 činí 14 331,34 Kč. Dne 28. 9. 2018 byla část závodu [právnická osoba], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, převedena na [právnická osoba], která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba], která předmětnou pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti písemnou předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. 2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 28. 11. 2020 žalobkyně rozšířila žalobu co do úroku ve výši 25,85 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč od 30. 9. 2018 do zaplacení. Změnu žaloby spočívající jejím rozšíření co do úroku ve výši 25,85 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč od 30. 9. 2018 do zaplacení soud připustil usnesením ze dne 1. 12. 2020 č. j. 117 C 333/2020-54. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednáním, které byly ve věci nařízeny na den 7. 1. 2021 a na den 3. 2. 2021 a k nimž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v případě jednání dne 3. 2. 2021 rovněž v nepřítomnosti omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky řízení byla na základě žádosti žalovaného dne 29. 8. 2017 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, který se zavázal žalovaný splatit měsíčními splátkami po 2 080 Kč v celkovém počtu 13 splátek splatných vždy k 29. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 11 680 Kč, představující úrok ve výši 28 %, tj. 4 480 Kč (tento žalobkyně žalobou uplatňuje ve výši 1 885,60 Kč), poplatek za uzavření smlouvy ve výši 640 Kč (tento žalobkyně žalobou neuplatňuje), poplatek za správu úvěru ve výši 3 520 Kč (tento žalobkyně žalobou uplatňuje pouze ve výši 1 532,80 Kč) a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 3 040 Kč (tento žalobkyně žalobou uplatňuje pouze ve výši 1 321,60 Kč). Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činí 27 680 Kč Smlouva je datována a podepsána žalovaným a zástupcem žalobkyně. Úvěr převzal žalovaný v hotovosti v den podpisu smlouvy, což podpisem smlouvy stvrdil. Současně se žalovaný zavázal dle článku V. předmětné smlouvy uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny (prokázáno žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 29. 8. 2017, Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 29. 8. 2017, předpisu splátek k dané smlouvě a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 8. 2017). Před uzavřením smlouvy provedl původní věřitel finanční analýzu poměrů žalovaného a tzv. credit scoring, ze které vyplývá, že žalovaný uvedl příjem ve výši 15 000 Kč, jeho měsíční výdaje činily 3 390 Kč měsíčně, neměl exekuce a nebyl veden v insolvenčním rejstříku, v domácnosti žily 2 výdělečně činné osoby (prokázáno finanční analýzou ze dne 29. 8. 2017 a credit scoringem ze dne 29. 8. 2017). Žalovaný byl od 1. 6. 2017 zaměstnán na hlavní pracovní poměr uzavřený na dobu určitou, a to na dobu dočesného přidělení u uživatele [jméno] [příjmení], zkušební doba byla tříměsíční, pravděpodobný výdělek činil 17 500 Kč (prokázáno Pracovní smlouvou včetně dohody o dočasném přidělení ze dne 29. 5. 2017 a potvrzením o výši pracovního příjmu ze dne 30. 5. 2017). Žalovaný bydlel v podnájmu, podnájemné včetně záloh na služby činilo 4 780 Kč měsíčně (prokázáno smlouvou o podnájmu bytu ze dne 3. 8. 2017). Dne 6. 9. 2018 uzavřel původní věřitele se [právnická osoba] Smlouvou o prodeji části závodu, který je tvořen divizí spotřebních úvěrů, a to v rozsahu definovaném v článku II. odst. 3.2 této smlouvy (prokázáno notářským zápisem ze dne 27. 9. 2018 č.j. NZ 1054/2018, N 842/2018). [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 postoupila pohledávky specifikované v příloze [číslo] této smlouvy [právnická osoba] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a seznamem postoupených pohledávek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020 postoupila [právnická osoba] žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] této smlouvy. [právnická osoba] vypracovala dne 24. 7. 2020 o postoupení pohledávky adresované žalovanému, odeslání tohoto oznámení žalovanému však nebylo doloženo (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020, seznamem postoupených pohledávek a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 7. 2020). Dne 24. 7. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě částky v celkové výši 42 588,16 Kč (prokázáno předžalobní upomínkou a výzvou k plnění ze dne 24. 7. 2020 a podacím lístkem ze dne 24. 7. 2020). Z dalších listinných dokladů soud nic podstatného ve věci nezjistil. Z žalobkyní doloženého potvrzení České pošty ze dne 13. 2. 2020 je patrné pouze, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a.s odeslala dne 12. 2. 2020 [číslo] ks obyčejných zásilek, o jaké zásilky se jednalo a zda byl adresátem některé z nich žalovaný, není zřejmé. 5. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 29. 8. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a následujících občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně předala žalovanému zápůjčku ve výši 16 000 Kč a ten se jí zavázal spolu s úrokem ve výši 28 %, tj. 4 480 Kč, poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 640 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 3 520 Kč a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 3 040 Kč, a to ve sjednaných 13 měsíčních splátkách, poslední splátka byla splatná dne 29. 9. 2018. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném do 30. 6. 2017, podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porov