106 C 162/2022-95 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 6. 5. 2022, se žalobkyně domáhala, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 10 607,41 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružení službách dodávky plynu ze dne 24. 8. 2015 a platných obchodních podmínek dodávala žalovanému v odběrném místě na adrese [adresa žalované a žalovaného], plyn pro potřeby domácnosti. Smlouva byla za zákazníka, žalovaného [celé jméno žalovaného], podepsaná zmocněnou společností [právnická osoba] na základě plné moci ze dne 29. 9. 2016. Žalovaný byl při uzavření smlouvy zastoupen svým tehdejším opatrovníkem, [územní celek]. Žalobkyně dne 16. 1. 2020 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 18 754,37 Kč cenu odebrané elektřiny za období od 12. 1. 2019 do 10. 1. 2020 ve výši 27 946,37 Kč a zaplacené zálohy ve výši 9 192 Kč. Celková částka k úhradě činila 18 754,37 Kč. Faktura je splatná dne 5. 2. 2020. Na fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 8 146,96 Kč, když dne 20. 10. 2020 byla uhrazena částka 2 690,51 Kč, dne 16. 11. 2020 byla uhrazená částka 1 281,73 Kč a dne 16. 2. 2021 byla uhrazená částka ve výši 4 174,72 Kč. K úhradě zbývá částka 10 607,41 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], byl žalovaný [číslo]) omezen ve svéprávnosti a jako opatrovník mu bylo ustanoveno [územní celek]. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], byl žalovaný [číslo]) omezen ve svéprávnosti a jeho opatrovník mu byla ustanovena žalovaná [číslo]). Dne 26. 2. 2020 žalovaná [číslo]) přistoupila k závazku žalovaného [číslo]), resp. se zavázala uhradit uvedenou pohledávku, a to podpisem na Dohodě o přistoupení k dluhu dne 26. 2. 2020, kdy stvrdila tuto dohodu a uznala závazek, a to žalovanou fakturu [variabilní symbol] vůči věřiteli, tedy žalobci, co do důvodu i výše a současně se zavázala, že tuto pohledávku žalobci uhradí v šesti splátkách. Výzvou ze dne 5. 5. 2020 zaslanou na sjednanou doručovací adresu byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Dále výzvou ze dne 6. 1. 2021 byl žalovaný rovněž vyzván ohledně dlužné částky. Žalobkyně se domáhá rozhodnutí ve věci samé. Písemným podáním, doručeným soudu dne 29. 7. 2022, se ve věci vyjádřil opatrovník žalovaného 1) tak, že navrhl zamítnout žalobu v celém rozsahu. Opatrovník rozporoval tvrzí žalobkyně o tom, že žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 8. 2015 plyn pro potřeby domácnosti. V době vzniku smluvního vtahu mezi žalobkyní a žalovaným nebylo statutární město Havířov opatrovníkem žalovaného, proto není schopno se k tomuto blíže vyjádřit. Statutární město Havířov bylo jmenovaného opatrovníkem žalovaného až na základě rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 0 [spisová značka] ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne [datum] bylo rozhodnuto o odvolání [stát. instituce] z funkce opatrovníka a bylo rozhodnuto o jmenovaného nového opatrovníka žalovanému 1), a to [celé jméno žalované], žalované 2). Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 11. 2018. V rozsudku soud vycházel mj. ze znaleckého posudku ze dne 13. 9. 2018, z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno], ze kterého vyplývá, že žalovaný 1) trpí trvalou [anonymizováno] poruchou, je zvýšeně sugestibilní, zneužitelný a manipulovatelný, lehce ovlivnitelný, není schopen číst a psát s porozuměním. [územní celek] bylo opatrovníkem žalovaného v období od ledna 2017 do 21. 11. 2018 O odvolání žalované 2) z pozice opatrovníka žalovaného a o jmenování [stát. instituce] opatrovníkem žalovaného 1) bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. V odůvodnění rozhodnutí bylo uváděno, že soud vzal za prokázané, že žalovaná přebírá invalidní důchod žalovaného, z čehož řádně nehradila jeho náklady na bydlení, ten se zadlužil, přišel o bydlení a nyní se zdržuje v garáži. Zároveň žalovaná zadržovala žalovanému vyplácený důchod a nehradila řádně jeho potřeby. Od června 2020 nehradila nájemné, služby ani splátky na vzniklém dluhu u dodavatele služeb. Žalovaná 2) byla opatrovníkem žalovaného 1) v období od 22. 11. 2018 do 29. 10. 2020 a od 30. 10. 2020 byl opatrovníkem opětovně jmenováno [stát. instituce]. Pokud jde o okolnosti vzniku dluhu, pak žalovaný byl v době vzniku dluhů omezen ve svéprávnosti a opatrovníkem mu byla jmenována žalovaná 2), která ač přebírala invalidní důchod žalovaného, řádně nehradila nájemné, služby a ani splátky na vzniklém dluhu u dodavatele. Dne 23. 2. 2021 byl žalovaný 1) podat vysvětlení na Policii ČR, kde mj. vypověděl, že mu v době, kdy opatrovnicí byla žalovaná 2) přišel nějaký dluh za elektřinu, žalované proto řekl, že se mu to nelíbí, ona nereagovala. Poté slíbila, že bude vše platit, ani neví, jestli se věci nějak vyřešily, žalovaná se poté odstěhovala a přestala komunikovat. Žalovaná byla bez jeho souhlasu napojena na elektřinu v bytě, resp. přes jeho nesouhlas a se na tuto elektřinu napojovala. Z důvodu zvláštního zřetele hodných nelze po žalovaném požadovat úhradu žalované částky s příslušenstvím, jelikož v opačném případě by žalovaný pro nedostatek rozumu a závislosti svého postavení utrpěl nedůvodnou újmu, a to navíc za situace, kdy se žalovaný i přes tento nedostatek pokusil o odvrácení hrozící škody. Žalovaná 2) se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně se dále ve věci vyjádřila písemným podáním, doručeným soudu dne 4. 8. 2022, ve kterém uvedla, že žalobní návrh obsahoval písařskou chybu, neboť se jedná v daném případě o dodávku elektřiny uskutečňované do odběrného místa na adrese [adresa žalované a žalovaného], EAN: [číslo], na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 10. 2016. Žalobkyně považuje za nesporné, že do odběrného místa byla v předmětném období realizována dodávka elektřiny pro potřeby domácnosti žalovaného 1) na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný 1) na adrese odběrného místa bydlel a elektřinu spotřebovával. U jednání, jenž se ve věci konalo dne 10. 8. 2022, žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Opatrovník žalovaného 1) navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu. Dále opatrovník žalovaného 1) zpochybnil splatnost zažalované částky a vznesl námitku promlčení. Žalobkyně se dále vyjádřila podáním doručeným soudu dne 27. 9. 2022, ve kterém uvedla, že dne 19. 3. 2018 byla na základě listiny opatrovníka změněna adresa pro doručování písemností žalovanému 1, a na tuto adresu tak byly doručovány veškeré písemnosti určené žalovanému 1) do doby, než byla žalobkyni oznámena změna v opatrovnictví, tj. do dne 26. 2. 2020, kdy se na zákaznické centrum v [obec] dostavila žalovaná 2) s Listinou opatrovnictví ze dne 8. 1. 2019 a kromě přistoupení k dluhu žalovaného 1) změnila adresu pro doručování písemností určené žalovanému 1). Rozhodnutí Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o odvolání [stát. instituce] z funkce opatrovníka nebylo žalobkyni doloženo. Na adresu opatrovníka žalovaného 1), tj. [stát. instituce], bylo zasláno vyúčtování za spotřebu elektřiny v odběrném za období od 12. 1. 2019 do 10. 1. 2020 [územní celek] pak neinformovalo žalobkyni, že již není opatrovníkem žalovaného 1). Vyúčtování bylo žalovanému 1) zasláno na poslední známou adresu, tj. adresu [stát. instituce]. Žalobkyni rovněž nebylo doloženo usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž bylo rozhodnuto o jmenování [stát. instituce] opatrovníkem žalovaného 1). S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně doručovala veškerou korespondenci určenou žalovanému 1) na adresu opatrovnice [celé jméno žalované], jakožto posledně známému opatrovníkovi žalovaného 1). Předžalobní výzva tak byla zasílána pouze žalované 2). Ani v době podání žaloby žalobkyně nevěděla o tom, že žalovaná 2) již není opatrovníkem žalovaného 1). Opatrovník žalovaného 1) tak nesplnil informační povinnost, což nemůže jít k tíži žalobkyně. U jednání, jenž se konalo dne 4. 10. 2022 žalobkyně i opatrovník žalovaného, setrvali na svých procesních stanoviscích. Žalovaná 2) se k jednání nedostavila. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 12. 10. 2016 mezi innogy [právnická osoba], a žalovaným, zastoupeným [právnická osoba], že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované a žalovaného]. Z plné moci ze dne 29. 9. 2016 vzal soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení], zastoupený opatrovníkem [územní celek], udělil plnou moc společnosti [právnická osoba], pro komoditu elektřina, aby uzavřela Smlouvu u sdružených službách dodáv