106 C 342/2022-72 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne 29. 8. 2022 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 26 759 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky (úvěr) až do limitu 24 000 Kč. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,9 % ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového limitu, tj. ve výši 1 200 Kč měsíčně počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky po celou dobu trvání smlouvy i opakovaně. Žalovaný takto čerpal úvěr až do limitu 24 000 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto jej [právnická osoba], vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 23. 10. 2021. Žalovaný ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, proto jej [právnická osoba] ke dni 23. 10. 2021 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2022 s účinností ke dni 1. 2. 2022. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení činila 29 503,66 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistina) ve výši 24 000 Kč, úroku z úvěru do 1. 2. 2022 ve výši 2 171,60 Kč, úroku z prodlení do 1. 2. 2022 ve výši 573,06 Kč a poplatku ve výši 2 759 Kč. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebylo na dluh ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje uhradit částku 24 000 Kč – dlužná jistina, 2 759 Kč – dlužné poplatky, úrok z prodlení ve výši 573,06 Kč a úroku z úvěru ve výši 2 171,60 Kč. Rovněž tak žalobkyně požaduje úhradu příslušenství. Žalovaný byl písemně vyzván k plnění předžalobní výzvou, odeslanou dne 21. 7. 2022 ovšem bezvýsledně. Písemným podáním, doručeným soudu dne 7. 11. 2022, doplnila žalobkyně, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], jako poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Bylo vycházeno z informací získaných od žalovaného v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. Zejména s ohledem na výši příjmů žalovaného dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr, je dostatečná. Žalovaný celkem uhradil na úvěr částku ve výši 6 866,7 Kč a vyčerpal celkem 28 670 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 14. 12. 2022, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně setrvala na žalobě v plném rozsahu. Soud jednal a rozhodl o věci samé. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 5. 2. 2021 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, že uvedeného dne byla uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do celkové výše úvěrového limitu 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru s tím, že účastnici si dohodli úrokovou sazbu ve výši 16,9 % ročně a úvěr bude splácen pravidelnými měsíčními splátkami. Úvěr je veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy jsou i smluvní ujednání a smlouva byla účastníky podepsána elektronickým podpisem. Ze všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto jsou součástí úvěrové smlouvy. Z ceníku vzal soud za prokázáno, že tento je rovněž součástí sjednané úvěrové smlouvy. Z poslední výzvy k úhradě a výpovědi smlouvy ze dne 21. 9. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] vyzývá žalovaného k úhradě dluhu na úvěrovém účtu a to ve lhůtě do 23. 10. 2021 s tím, že pokud dluh nebude uhrazen, dojde k okamžitému zesplatnění celého úvěru. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 23. 10. 2021 vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] rozhodla o zesplatnění úvěru, když ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a to ke dni 23. 10. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 19. 1. 2022 vzal soud za prokázáno, že na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky za žalovaného na žalobkyni. Z dohody o úplatě ze dne 31. 1. 2022 vzal soud za prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalobkyní, byla uzavřena dohoda o úplatě související s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které se smluvní strany dohodly, že kupní smlouva bude kupní cena za postoupené pohledávky ke dni 1. 2. 2022 bude uhrazena. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] vzal soud za prokázáno, že celkem byla na úvěru vyčerpána částka 28 669,96 Kč a uhrazena byla částka 6 866,77 Kč. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 2. 2022 vzal soud za prokázáno, že kupní cena za soubor postoupených pohledávek byla žalobkyní uhrazena. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2022 vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni a žalovaný je povinen plnit novému věřiteli. Z podacího lístku ze dne 15. 2. 2022 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně odesílala žalovanému písemné podání na adresu [adresa]. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 21. 7. 2022 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky, vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] to ve lhůtě do 5. 8. 2022. Z podacího lístku ze dne 21. 7. 2022 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal uvedeného dne žalovanému korespondenci na adresu [adresa]. Z posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vzal soud za prokázáno, že žádost žalovaného byla poskytnuta přes mobilní bankovnictví, kdy klient v žádosti uvedl příjem ve výši 20 000 Kč, což bylo zkontrolováno na základě příchozích transakcí. Klient dále uvedl výdaje 0. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta podle interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a normativními náklady na bydlení. Klient v žádosti uvedl splátky mimo [anonymizováno] spořitelnu ve výši 500 Kč a banka dotazem do CCB a vlastních systému zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti revolvingový úvěr u [obec] spořitelny, se splátkou 194 Kč. Příjem klienta byl dostatečný pro pokrytí splátek i životních nákladů. Z výpisu z účtu vedeného u [obec] Spořitelny na jméno žalovaného č. účtu [bankovní účet] za období od ledna 2020 do prosince 2020 vzal soud za prokázáno, že převážný zůstatek na účtu za daný konkrétní měsíc byl záporný, popřípadě rovnající se nule, pouze ve dvou případech byl zůstatek na účtu kladný a se zůstatkem pohybujícím se v řádu stokorun. Na základě provedeného dokazovaní činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 5. 2. 2021 uzavřeli [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě [právnická osoba], poskytla žalovanému revolvingový úvěr, kdy žalovaný vyčerpal celkem finanční prostředky ve výši 28 670 Kč a poskytl [obec] spořitelně plnění v celkové výši 6 866,77 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] [ulice] spořitelna dne 23. 10. 2021, oznámila žalovanému, že pohledávka vedena na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] je splatná ke dni 23. 10. 2021. V žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru žalovaný uváděl příjem ve výši 20 000 Kč, banka pak zhodnotila dle interního ekonomického modelu a normativních nákladů na bydlení výdaje žalovaného, zjistila splátky žalovaného mimo [anonymizováno] spořitelnou ve výši 500 Kč, úvěrovou splátku u [obec] spořitelny ve výši 194 Kč. [příjmení] vyhodnotila příjem žalovaného jako dostatečný na pokrytí splátek, i životních výdajů. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní, dne 26. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému přípisem. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 21. 7. 2022 odesláno téhož dne byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky, z titulu neuhrazeného úvěru [číslo] to ve lhůtě do 5. 8. 2022. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 5. 2. 2021 ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o revolvingovém úvěru. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitel