109 C 341/2021-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 10 139 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 224,26 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 586,25 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 23,72 % ročně z částky 7 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 28. 1. 2014 smlouvu o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované. Žalované bylo poskytnuto 7 000 Kč. Tato se s touto částkou zavázala uhradit úrok ve výši 980 Kč, poplatek za administrativní činnost 400 Kč a 2 800 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná nehradila řádně a včas, uhradila pouze 2 215Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 224,26 Kč je vypočten jako zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 000 Kč od 16. 1. 2016 do 6. 12. 2019, kapitalizovaný úrok ve výši 6 586,25 Kč je vypočten jako úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 7 000 Kč od 9. 1. 2016 do 6. 12. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek je uvedena také pohledávka za žalovanou. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 11. 2014 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 7 000 Kč, tato se zavázala uhradit spolu s výše uvedenou částkou poplatek za administrativní činnost 1 400 Kč, úrok 980 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 800 Kč. Dále se zavázala hradit životní pojištění ve výši 174 Kč, celková dlužná částka 12 354 Kč měla být uhrazena v 58 týdenních splátkách po 213 Kč. 5. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má dvě nezaopatřené děti, její příjem činí 7 600 Kč, další příjmy 10 000 Kč, 1 500 Kč, 3 000 Kč, za nájem hradí 2 000 Kč, výdaje domácnosti činí 12 000 Kč, výdaje na telefon 1 500 Kč. U zaměstnání nejsou vyplněny žádné údaje, je zaškrtnuto, že žalovaná je v domácnosti. 6. Žalobkyně ve věci prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. 12. 2019 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, přičemž v seznamu postoupených pohledávek je uvedena také pohledávka za žalovanou. Smlouva je uzavřena v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 28. 11. 2014 smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z., kdy žalované bylo poskytnuto 7 000 Kč. Žalobkyně však řádně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně předložila pouze listinu, ze které vyplývají údaje sdělené žalovanou, jaká je její příjmová a výdajová stránka. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26., však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Již však ze samotných údajů vyplývá, že žalovaná nemá mít sama žádné příjmy, protože je v domácnosti, není tak jasné, z čeho její příjmy mají plynout. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 7 000 Kč. Z tvrzení vyplývá, že tato uhradila částku 2 215 Kč, byla tak zavázána k vydání rozdílu ve výši 4 785 Kč (7 000 Kč mínus 2 215 Kč). Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla ustanovena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 6. 12. 2019 byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 7. 1. 2020, 15. 1. 2020 je žalovaná povinna nejpozději plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.