110 C 130/2016-459 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně v žalobě podané u soudu dne [datum] skutkově tvrdila, že žalovaná vyhrála výběrové řízení na veřejnou zakázku„ [obec] – snížení energetické náročnosti a využití OZE pro vytápění Věznice Příbram“ zadavatele Česká republika – [ulice] služba České republiky, [IČO], sídlem v [obec a číslo], ul. Soudní [číslo]. Následně žalovaná jako objednatel uzavřela se žalobkyní jako zhotovitelem dne [datum] smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně zavázala zhotovit technologii KPS, zhotovit řídící systémy pro technologie KPS, zhotovit technologie vyvedení tepla štěpkových kotlů, dodat akumulační nádrže s tepelnou izolací do kotelny, dodat dispečerské pracoviště pro celou tepelnou soustavu technologií s vizualizačním programem včetně oživení, dodat a instalovat optické datové sítě bez výkopových a stavebních prací (viz čl. II. smlouvy). Za provedení díla měla žalovaná zaplatit částku ve výši 6 623 919 Kč bez DPH. Žalobkyně postupně dílo prováděla, a v souladu se sjednanou smlouvou vystavovala i faktury. 2. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení žalovaná fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 922 503,70 Kč se splatností [datum] uhradila dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1 675 850 Kč se splatností [datum] zaplatila dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] uhradila zčásti, a to ve výši 242 000 Kč, vzala žalobkyně žalobu o uvedené zaplacené částky zpět s tím, že řízení bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 8. 2016 č. j. 110 C 130/2016-27 zčásti zastaveno, a trvala na zaplacení úroků z prodlení z uvedených částek. Za provedení instalace optické datové sítě fakturovala žalobkyně fakturou [číslo] se splatností [datum] částku ve výši 591 324,60 Kč. Za oživení a vizualizaci byla žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností [datum] na částku 240 790 Kč. Posléze žalobkyně požadovala částku 291 610 Kč, která nebyla uhrazena, pokud jde o fakturu [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že všechny práce, které byly fakturovány, byly řádně provedeny, byly připraveny k předání žalované, nebyly však touto bezdůvodně převzaty. Následně pak žalobkyně vystavila opravný daňový doklad [číslo] na částku 125 174,50 Kč ohledně dodání kulových kohoutů. Podanou žalobou žalobkyně požaduje zaplacení částky 1 123 724, 60 Kč s úrokovým příslušenstvím, to je se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 922 503,70 Kč za dobu od [datum] do [datum] v celkové částce 81 625,45 Kč, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 675 850 Kč za dobu od [datum] do [datum] v celkové částce 71 153,05 Kč, ve výši 8,05 % ročně z částky 533 610 Kč za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši 22 655,95 Kč, ve výši 8,05 % ročně z částky 291 610 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 591 324,60 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a ve výši 8,05 % ročně z částky 240 790 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a dále požadovala náhradu nákladů řízení (viz čl. 69 spisu). 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že žaloba je předčasná, když žádná fáze díla ke dni podání žaloby nebyla zhotovena a jednateli žalované předána. Žalobkyni tak nevznikl nárok na zaplacení zažalované částky. V průběhu řízení žalovaná dále namítala, že provedené dílo vykazuje vady, že u výměníkových stanic u deskového zásobníku vytéká voda, že je třeba vyměnit jedno z doplňovacích čerpadel u doplňovací nádoby otopné vody BDS, že je vada v zapojení rozvaděče u čerpadel k nádobě BDS, je nutné vyměnit zpětné klapky, které propouští topnou vodu u čerpadlové stanice. Poukazovala na odborné vyjádření [obec] učení technického v [obec] ze dne [datum], z něhož se podává, že bylo instalováno celkem 22 předávacích stanic, jedna není napojená na teplovod, její instalace není dokončena, a dvě předávací stanice nejsou instalovány. Dále žalovaná tvrdila, že ve stavebnictví v případě tohoto typu veřejných zakázek vykonávaných v určitém rozsahu subdodavatelsky, je dílo postupně zhotovováno a předáváno subdodavatelem generálnímu dodavateli a generálnímu objednateli, a cena díla je placena nejprve generálním objednavatelem generálnímu dodavateli, a posléze subdodavateli. Žalovaná tvrdila, že v souladu s touto obchodní zvyklostí žalovaná také žalobkyni plnila, a protože [ulice] služba České republiky dílo od žalované nepřevzala, není žalovaná povinna platit subdodavateli, to je žalobkyni. Posléze vznesla námitku k započtení částky 125 174,50 Kč s tím, že kulové kohouty nedodala žalobkyně, ale společnost [právnická osoba] 4. Za účelem objasnění skutkového stavu v této věci soud provedl následující důkazy: Mezi účastnicemi není sporu o tom, že žalovaná vyhrála výběrové řízení, a uzavřela smlouvu o dílo s Českou republikou, Vězeňskou službou České republiky týkající se snížení energetické náročnosti a využití obnovitelného zdroje energie pro vytápění Věznice Příbram. K provedení části tohoto díla uzavřela dne [datum] (nikoliv [datum], jak vyplývá ze skutkových žalobních tvrzení) žalovaná se žalobkyní smlouvu o dílo. Předmětem této smlouvy, jak soud z této listiny zjistil, je závazek žalobkyně viz čl. II.„ zhotovit technologie KPS dle technické specifikace - to znamená návrh, výrobu a dodávku předávacích stanic včetně tepelné izolace a jejich dopravu do areálu Věznice Příbram, dále zhotovit řídící systémy pro technologie KPS dle technické specifikace, což znamená návrh, výrobu a dodávku elektrických rozvaděčů, které jsou vybaveny řídícím systémem a softwarem pro provozování předávacích stanic, oživení řídících systémů, zaškolení obsluhy, dále zhotovení technologie vyvedení tepla štěpkových kotlů, což znamená dodání montážní práce potrubního propojení topné vody kotelny a štěpkových kotlů až po uzavírací kulové ventily, výrobu a dodávku elektrického rozvaděče vybaveného řídícím systémem, oživení řídícího systému a zaškolení obsluhy, dále dodávku akumulační nádrže s tepelnou izolací do kotelny, dodávku dispečerského pracoviště pro celou tepelnou soustavu a posléze dodávku a instalaci optické datové sítě“. Podle čl. III smlouvy budou probíhat komplexní zkoušky systému a zaregulování soustavy s tím že dílo nebo jeho část je provedeno v okamžiku dodání KPS dle dodacích listů a prací dle předávacích protokolů a je prosto vad a nedodělků. Podle čl. IV. smlouvy dohodnutá a nepřekročitelná cena díla činí 6 623 919 Kč bez DPH. Podle čl. V. smlouvy se žalovaná zavázala ke dni podpisu smlouvy zaplatit zálohu ve výši 2 404 483 Kč, a ke dni dodání technologie KPS měl být vystaven daňový doklad splatný do 45 dnů od doručení s tím, že bude probíhat dílčí fakturace za každou KPS, a stejně pokud jde o vystavení daňového dokladu ke dni výjezdu za účelem oživení technologie KPS. 5. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku 533 610 Kč se splatností [datum], na kterou bylo dne [datum] uhrazeno 242 000 Kč a nebylo uhrazeno 291 610 Kč, fakturu [číslo] na částku 240 790 Kč se splatností [datum] na kterou nebyla zaplacena žádná částka, fakturu [číslo] na částku 591 324,60 Kč se splatností [datum] na kterou nebylo uhrazeno ničeho. 6. Žalovaná namítala, že existuje obchodní zvyklost spočívající v tom, že povinnost zaplatit subdodavateli nastává až tehdy, kdy je dílo převzato a proplaceno generálním objednatelem. Žalovaná tvrdila, že dosud nebylo celé dílo, to je vytápění Věznice Příbram převzato ani proplaceno, a proto nejsou částky uvedené ve fakturách splatné. 7. Soud k námitce existence tvrzené obchodní zvyklosti (viz bod 6. rozsudku) provedl následující důkazy: Jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] a svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], bývalý obchodní ředitel žalobkyně, popřeli, že by existovala obchodní zvyklost spočívající v tom, že subdodávka má být proplacena až poté, kdy dílo, případně jeho část, bude převzata a proplacena generálním objednavatelem. [jméno] [příjmení] slyšený jako účastník řízení uvedl, že se žalovanou sjednali vůbec první smlouvu o dílo, o žádné obchodní zvyklosti nejednali, ani nebyli na tvrzenou obchodní zvyklost upozorněni. 8. Naproti tomu jednatel žalované [jméno] [příjmení] zastával stanovisko, že je obvyklou obchodní zvyklostí, zaplatit subdodavateli až po zaplacení investorem, v daném případě Věznicí [obec], což se dosud nestalo. 9. Soudu ani jinak není známo, že by obecně taková obchodní zvyklost v obchodních stycích existovala. Každopádně smlouva o dílo sjednaná účastnicemi stanovila splatnost ceny, a to bez ohledu na provedené platby a převzetí celého díla Věznicí [obec]. 10. Žalovaná dále namítala, že žaloba je předčasná, když část díla, jež byla zmíněnými fakturami fakturována, nebyla jednatelem žalované převzata, a byla vadná. 11. Svědek [jméno] [příjmení], stavbyvedoucí žalobkyně vypověděl, že ke dni [datum] byla dokončena strojní montáž a montáž měření a regulace technologie SO 060 – nová kotelna. Z důvodů nepřipravenosti stavby ze strany žalované nebylo možno provést oživení technologie, revizi elektro expanzní nádoby a tepelné izolace, a proto byla technologie suchá a neodzkoušená. Odkázal na zápis ve s