111 C 28/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 26. 10. 2021 domáhali po žalované zaplatit částku 25 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od 26. 10. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že jednáním žalované jim vznikla újma na jmění (dále také jen„ škoda“) v podobě nákladů na opravu jimi vlastněného motorového vozidla (dále jen„ vozidlo“), které bylo dne 1. 7. 2021 poškozeno v důsledku střetu se psem pod dohledem žalované, žalobci společně a nerozdílně za opravu vozidla zaplatili částku 25 300 Kč, žalovaná ani po opakovaných výzvách žalobcům škodu nenahradila. 2. Žalovaná tvrzení žalobců učinila nesporná, v rozsahu škody však namítala, že nemohla být tak vysoká. Žalovaná rovněž zmínila svůj dojem, že řidička poškozeného vozidla se plně nevěnovala řízení, jinak by mohla srážce zabránit, v tomto směru však žalovaná další skutečnosti netvrdila a neprokazovala, kdy výslovně uvedla, že žádné důkazy nemá. 3. Soud svá skutková zjištění opřel o shodná tvrzení účastníků a provedené listinné důkazy. Žalovaná učinila nesporné, že 1. 7. 2021 pes [příjmení], který byl a stále je v jejím vlastnictví, střetl s vozidlem žalobců, žalovaná jej neměla na vodítku, protože byli na louce, kde je povolený volný pohyb psů, tato však sousedí se silnicí, kde k nehodě došlo. Ohledně sporných tvrzení soud provedl níže označené důkazy. 4. Z protokolu o nehodě v silničním provozu č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] soud zjistil, že byl vyhotoven Policií ČR, dopravním inspektorátem [obec] dne 1. 7. 2021 v době od 11.56 do 12.56 hodin, protokol obsahoval záznam dopravní nehody ze dne 1. 7. 2021 v čase 10.05 hodin na ulici [ulice] v [obec], kde došlo ke střetu [značka automobilu] [registrační značka] řízeného [jméno] [příjmení], narozenou [datum] se psem majitele [celé jméno žalované], narozené [datum] (dále„ žalovaná“), pes vběhnul bezprostředně do jízdní dráhy vozidla z pohledu řidiče zprava a narazil do přední části vozidla, zůstal ležet na vozovce, došlo k jeho zranění a k poškození vozidla. Požití alkoholu zjištěno nebylo, technická závada nebyla zjištěna ani na místě uplatněna. Pes byl odvezen k ošetření majitelkou, která„ nezajistila volnému pobíhání psa“. Vlastníkem vozidla byla zjištěna žalobkyně a), vozidlo bylo pojištěno. Vzniklá škoda byla popsána, jako poškození přední registrační značky a jejího rámečku, předního nárazníku, přední kapoty, chladiče, levého předního světla, odhad škody byl učiněn v částce 10 000 Kč s poučením, že jde o orientační odhad policie, který neslouží k pojistnému plnění. Dopravní nehodu zavinila žalovaná porušením § 4 písm. a), písm. b) a § 60 odst. 11 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, naplnila tím skutkovou podstatu přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. a byl jí na místě uložen správní trest v podobě blokové pokuty v částce 100 Kč. Žalovaná protokol vlastnoručně podepsala s dovětkem„ souhlasím“. Protokol podepsala i řidička vozidla s dovětkem„ četla a souhlasí“ a i oba vyšetřující policisté. Ze zakázkového listu ze dne 10. 8. 2021 soud zjistil, že byl vyhotoven ve [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], předmětem zakázky byla oprava vozidla [anonymizována dvě slova] popsané jako oprava antykoleru (myšleno„ intercooleru“) turba, chladičové stěny a její výztuhy, chladiče klimatizace, přední kapoty, přední masky, předního světla, lakování dílů a to kapoty, nárazníku a masky, termín dokončení byl uveden k datu 27. 8. 2021. Z faktury bez uvedení jejího čísla bylo zjištěno, že byla vystavena dne 27. 8. 2021 shora označeným autoservisem, šlo o fakturaci opravy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v ceně 25 300 Kč, jež zahrnovala opravu antykoleru turba, chladičové stěny, chladiče klimatizace, přední kapoty, přední masky, dvou předních světel a dvou předních blinkrů, byla doplněna náplň klimatizace 550 g a byly nalakovány kapota, nárazník a maska. Z dvou kusu barevných fotografií předložených u jednání žalovanou soud zjistil, že nejsou datovány a není z nich zjistitelné místo pořízení, zobrazovaly vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] stříbrné barvy bez viditelné registrační značky, vozidlo mělo viditelně poškozenou kapotu a celý předek vozidla. Autorem fotek měl být známý žalované a žalovaná fotky předložila k svému tvrzení o rozsahu poškození vozidla z dopravní nehody dne 1. 7. 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 9. 2021 a z poštovního záznamu o doručení soud zjistil, že žalobci prostřednictvím advokátky vyzvali žalovanou k úhradě částky 25 300 Kč nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy na jejich bankovní účet, jinak podají soudní žalobu, dopis byl na adresu [adresa žalované]. 5. Soud hodnotil každý výše uvedený důkaz jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti. Potřeba provedení dalších důkazů nevznikla, neboť provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Soud přihlédl i k tomu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a po provedeném dokazování dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu věci. Dne 1. 7. 2021 došlo k dopravní nehodě vyšetřené Policií ČR, do jízdní dráhy [anonymizována tři slova] [registrační značka], které vlastní žalobci ve svém společném jmění manželů, vběhl zprava z pohledu řidiče (osoby odlišné od žalobců) pes, který byl neuvázaný, bez vodítka, venčený žalovanou jako jeho vlastnicí v bezprostředním okolí silnice, kde k nehodě došlo, pes byl zraněný a následně odvezen k ošetření, vozidlo bylo poškozeno, bylo dáno dne 10. 8. 2021 k opravě do autoservisu, rozsah poškození byl zjištěn ze zakázkového listu, z faktury a rovněž z fotografií žalované, oprava zahrnovala opravu antykoleru turba, chladičové stěny, chladiče klimatizace, přední kapoty, přední masky, dvou předních světel a dvou předních blinkrů, byla doplněna náplň klimatizace 550 g a byly nalakovány kapota, nárazník a maska, oprava stála částku 25 300 Kč. Policie označila za viníka nehody žalovanou a ta s tím souhlasila. K tvrzení o nižším rozsahu poškození předložila k důkazu shlédnuté dvě fotografie, jiné důkazy k výslovné výzvě nenavrhla a to ani ve vztahu k počínání řidiče vozidla před nehodou. 6. Nárok žalobců soud po právní stránce posoudil dle § 2910 občanského zákoníku (dále jen„ o. z“), dle něhož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2895 o. z. škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem. O případ zvlášť stanovený zákonem jde u § 2933 o. z., dle něhož způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem. Tato skutková podstata odpovědnosti nevyžaduje protiprávnost (porušení zákona) na straně vlastníka zvířete či dalších osob, nýbrž povinnost k náhradě je založena při splnění podmínky, že újma byla způsobena v příčinné souvislosti s chováním zvířete. Zákon v § 2933 o. z. tak zakládá odpovědnost absolutní bez liberačního důvodu, kterýžto by bylo možno uplatnit jen ve vztahu ke zvířeti domácímu dle definice uvedené v § 2934 o. z., což ale nebyl případ psa v projednávané věci. Předpoklady pro vznik povinnosti nahradit újmu na jmění plynou z § 2910 o. z., a jsou jimi protiprávní čin, škoda, příčinná souvislost mezi protiprávním činem a škodou a zavinění. Ohledně kritéria protiprávního činu soud věc hodnotí tak, že žalovaná svým jednáním zasáhla do majetkového práva žalobců, což je druhá skutková podstata dle § 2910 věta druhá o. z. Okolnosti vylučující protiprávnost jednání žalované jako je plnění zákonné povinnosti, zvláštní soukromoprávní oprávnění, svolení poškozených, svépomoc, nutná obrana nebo krajní nouze v dané věci zjištěny nebyly. Ohledně kritéria škody je věc zřejmá, kdy škodou je újma na majetku žalobců. Ohledně kritéria příčinné souvislosti je učiněn závěr, že v dané věci je jisté, že škoda na vozidle žalobců nebyla způsobena jinak, než jednáním žalované. Při neexistenci tohoto jednání by škoda nevznikla. Ohledně posledního kritéria zavinění je učiněn závěr, že v dané věci jde o odpovědnost absolutní, kdy povinnost k náhradě je založena již při splnění podmínky, že újma byla způsobena v příčinné souvislosti s chováním zvířete, zavinění se nevyžaduje. Žalovaná tedy nese právní odpovědnost za újmu žalobců, k jejichž případné spoluúčasti na vzniklé újmě soud nepřihlížel, neboť spoluúčast žalobců žalovaná netvrdila a neprokázala. Na základě výše uvedeného hodnocení bylo možno uzavřít, že na straně žalované vznikla povinnost nahradit žalobcům vzniklou škodu na majetku. Nárok na skut