111 C 31/2022-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou, doručenou soudu dne 15. 11. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku 28 776,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od 2. 8. 2021 do zaplacení. Uplatněný nárok plynul z titulu nesplněné povinnosti žalovaného ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně, žalovaný úvěr čerpal ve výši 28 776,09 Kč, úvěr měl být splacen nejpozději ke dni 1. 8. 2021, žalovaný dluh nezaplatil ani po odeslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, k doručení žaloby a předvolání došlo dne 14. 2. 2022 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z listiny o smlouvě o revolvingovém úvěru soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se sídlem na [anonymizováno] (dále také jako„ věřitel“) jako úvěrující měla s žalovaným jako úvěrovaným klientem uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru a to dne 1. 9. 2020, dle této se věřitel zavázal žalovanému převodem na účet, jehož číslo ve smlouvě uvedeno nebylo, vyplatit úvěr do výše úvěrového rámce dohodnutého ve výši 80 000 Kč. K čerpání úvěru mělo dojít postupem upraveným v obchodních podmínkách věřitele, peníze měly být převedeny na bankovní účet žalovaného, který měl sdělit při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace na webových stránkách věřitele nebo jinak v souladu s obchodními podmínkami. Úrok byl sjednán ve výši 10,5 % měsíčně, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Podmínky čerpání a splácení úvěru měly být podrobně upraveny v obchodních podmínkách věřitele. Soudu předložená listina nesoucí záznam smlouvy o úvěru neobsahovala žádný vlastnoruční podpis, ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovaným jako podepisující osobou. V předložené smlouvě nebyl na straně žalovaného uveden ani kód, jehož vytvoření smlouva v rámci smluvních podmínek upravovala. Z obchodních podmínek věřitele účinných od 17. 1. 2016 soud zjistil, že proces uzavření smlouvy byl obsažen v článcích 4.1. až 4.11 podmínek, k uzavření smlouvy došlo akceptací návrhu smlouvy zaslané věřitelem žalovanému v rámci webových stránek věřitele, akceptace návrhu měla být žalovaným podepsána unikátním identifikačním kódem zaslaným věřitelem žalovanému jako sms na mobilní telefon. K akceptaci mohlo dojít také odesláním sms zprávy z mobilního telefonu žalovaného se smluvně dohodnutým textem na smluvně určené telefonní číslo věřitele (článek 4.8. podmínek). Čerpání úvěru mělo bylo upraveno v článku 9.4. podmínek, takto to bylo uvedeno v listině se záznamem smlouvy. Soudu předložené obchodní podmínky účinné od 17. 1. 2016 však článek 9.4. neobsahují, obsahují však článek 8.4., jež čerpání úvěru upravuje. V tomto článku podmínek a ve smlouvě samotné (v článku III. smlouvy) bylo čerpání úvěru upraveno tak, že žádost o čerpání peněžních prostředků v rámci úvěrového limitu měl podat klient (žalovaný) prostřednictvím webových stránek nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele. Žádost o čerpání peněžních prostředků schvaloval věřitel, který ji mohl ze smluvně definovaných důvodů odmítnout (v případě, že bylo vůči klientovi zahájeno soudní řízení, jehož předmětem je úpadek klienta nebo jeho hrozící úpadek a způsob jeho řešení, v případě, že je klient v prodlení s plněním povinností vůči věřiteli, v případě, že došlo k podstatnému zhoršení finanční nebo majetkové situace klienta oproti stavu v době uzavření smlouvy nebo v případě, že povinnost věřitele odmítnout čerpání úvěru vyplyne z příslušných právních předpisů, rovněž tehdy, přesahuje-li požadovaná částka čerpání spolu s již čerpanými a nesplacenými peněžními prostředky úvěrový limit). V případě, že věřitel schválil žádost klienta o čerpání, oznámil to klientovi prostřednictvím sms zprávy nebo emailem. Neobdržel-li klient zprávu, že žádost byla schválena do pěti pracovních dnů od data žádosti o čerpání, žádost se považovala za zamítnutou. Z informační tabulky soud zjistil, že obsahuje číslo účtu, žalovaným však tato listina nebyla nijak autorizována. Z formuláře standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že informaci o účtu žalovaného také neobsahuje a není žalovaným také nijak autorizován. Z listiny nazvané„ platební informace“ soud zjistil, že věřitel evidoval za žalovaným pohledávku ve výši 11 037,61 Kč splatnou ke dni 1. 8 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, smlouvou ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena věřitelem jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi, identifikace pohledávky byla v příloze smlouvy obsažena ve výši 28 638,41 Kč. Z oznámení o postoupení, předžalobní výzvy a dokladu odeslání bylo zjištěno, že věřitel dopisem ze dne 26. 8. 2021 oznámil žalovanému postoupení jeho pohledávky žalobkyni. Oznámení bylo odesláno dne 26. 8. 2021 společně s předžalobní výzvou k úhradě žalované částky ve lhůtě„ do tří dnů“, vyhotovenou advokátem žalobkyně rovněž dne 26. 8. 2021. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. [právnická osoba] se sídlem na [anonymizováno] (dále také jako„ věřitel“) jako úvěrující měla s žalovaným jako úvěrovaným klientem uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru dne 1. 9. 2020, dle této se věřitel zavázal žalovanému převodem na jeho účet, jehož číslo ve smlouvě uvedeno nebylo, vyplatit úvěr do výše úvěrového rámce dohodnutého ve výši 80 000 Kč. K čerpání úvěru mělo dojít postupem upraveným v obchodních podmínkách věřitele, peníze měly být převedeny na bankovní účet žalovaného, který měl sdělit při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace na webových stránkách věřitele nebo jinak v souladu s obchodními podmínkami. Úrok byl sjednán ve výši 10,5 % měsíčně, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Soudu předložená listina nesoucí záznam smlouvy o úvěru neobsahovala žádný vlastnoruční podpis, ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovaným, jako podepisující osobou. V předložené smlouvě nebyl na straně žalovaného uveden ani kód, jehož vytvoření smlouva v rámci smluvních podmínek předpokládala. K uzavření smlouvy mělo dojít akceptací návrhu smlouvy zaslané věřitelem žalovanému v rámci webových stránek věřitele, akceptace návrhu měla být žalovaným podepsána unikátním identifikačním kódem zaslaným věřitelem žalovanému jako sms na mobilní telefon. K akceptaci mohlo dojít také odesláním sms zprávy z mobilního telefonu žalovaného se smluvně dohodnutým textem na smluvně určené telefonní číslo věřitele. Žádost o čerpání peněžních prostředků v rámci úvěrového limitu měl podat klient (žalovaný) prostřednictvím webových stránek nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele. Žádost o čerpání peněžních prostředků schvaloval věřitel, který ji mohl ze smluvně definovaných důvodů odmítnout. V případě, že věřitel schválil žádost klienta o čerpání, oznámil to klientovi prostřednictvím sms zprávy nebo emailem. Neobdržel-li klient zprávu, že žádost byla schválena do pěti pracovních dnů od data žádosti o čerpání, žádost se považovala za zamítnutou. Soudu nebyla předložena komunikace mezi věřitelem a žalovaným, z níž by bylo možno zjistit proces udělení identifikačního kódu a tím dospět k závěru, že smlouva o úvěru byla mezi nimi uzavřena. Soudu nebyla předložena ani komunikace mezi věřitelem a žalovaným ohledně postupu při čerpání úvěru, tudíž zůstalo neprokázané tvrzení žalobkyně, že úvěr byl postupně žalovanému vyplácen. Z žádné soudu předložené listiny nebyl ani zjištěn projev vůle žalovaného, kterým označil svůj bankovní účet pro účel výplaty úvěru. Soudu předložena informační tabulka číslo účtu obsahovala, žalovaným však tato listina nebyla nijak autorizována, tudíž dle vlastních pravidel věřitele nemohl soud dovodit, že uvedený účet označil právě žalovaný. Takovou informaci neobsahoval ani soudu předložený formulář standardních informací o spotřebitelském úvěru. Z listiny nazvané„ platební informace“ soud zjistil, že věřitel evidoval za žalovaným pohledávku ve výši 11 037,61 Kč splatnou ke dni 1. 8 2021. Listina, obsahující záznamy převodů peněz do dispozice žalovaného, však soudu předložena nebyla. Pro absenci informací o účtu a převodu peněz nemohl být ani proveden důkaz dotazem na banku, jak žalobkyně navrhla v žalobě. Smlouvou ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena věřitelem jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi. Věřitel dopisem oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni, oznámení bylo odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě žalované částky ve lhůtě„ do tří dnů“ vyhotovenou advokátem žalobkyně dne 3. 8. 2020 a téhož dne odeslanou. 5. Skutkový st