111 C 371/2022-75 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplatit společně a nerozdílně částku 308 288,34 Kč se smluvním úrokem z prodlení z částky 308 288,34 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z částky 308 288,34 Kč ve výši 4,99 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 048,51 Kč za dobu od [datum] do [datum] a s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 799,16 Kč za dobu od [datum] do [datum] s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanými jako úvěrovanými byla dne [datum] uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, dle níž se úvěrující zavázal vyplatit a i vyplatil částku 358 000 Kč a žalovaní se zavázali částku vrátit smluvně dohodnutým splácením, svou povinnost neplnili, žalobkyně proto od smlouvy ke dni [datum] odstoupila, ke dni odstoupení činil dluh částku 312 754,38 Kč, žalovaní dluh nezaplatili ani po odeslání předžalobní výzvy. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu požadavku na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 308 288,34 Kč za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 12 000 Kč, neboť částku 12 000 Kč žalovaní po podání žaloby zaplatili. Současně navrhla, aby žalovaný dluh žalovaní splatili po 6 500 Kč měsíčně vždy k 25. dni měsíce až do úplného zaplacení dluhu, pod ztrátou výhody splátek. 2. Žalovaní tvrzení žalobkyně nesporovali. 1. žalovaný, který se osobně účastnil prvního jednání, žalobou uplatněný nárok u jednání v celém rozsahu uznal. 2. žalovaná se z účasti u prvního jednání omluvila, souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Prostřednictvím 1. žalovaného jako svého manžela soudu sdělila, že tvrzení žalobkyně činí nesporná a je připravena společně s 1. žalovaným žalobní nárok v žalované výši zaplatit. 3. V souladu s uznávacím prohlášením soud dle § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vůči 1. žalovanému rozhodl rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání byly splněny všechny předpoklady a nejednalo se o věc, v níž nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 o. s. ř. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a 1. žalovaným byla uzavřena smlouva dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1970 o. z. vznikl věřiteli nárok na úrok z prodlení jako příslušenství dluhu, výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 4. Ve vztahu k 2. žalované soud ve věci provedl dokazování přečtením úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, stavu pohledávky, žádosti o výplatu, výpisů pohybů na úvěrovém účtu, oznámení o výplatách, předžalobní výzvy včetně podacího archu. Soud vyšel i ze zjištění, že 2. žalovaná tvrzení žalobkyně učinila nesporná. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Písemnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření má soud za prokázané, že tohoto dne žalobkyně jako věřitel a oba žalovaní jako klienti uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout účelový úvěr 358 000 Kč, výše splátky byla dohodnuta ve výši 3 222 Kč se splatností do [datum], roční úroková sazba činila 4,99 %. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Na základě písemných žádostí obou žalovaných ze dne [datum] a [datum] žalobkyně vyplatila ze svých prostředků částku celkem 358 000 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že v době od [datum] do [datum] žalovaní splatili poskytnutý úvěr celkovou částkou 95 163,37 Kč. Z výzev ze dne [datum] adresovaným každému žalovanému zvlášť soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovaným dluh na úvěrovém účtu a stanovila termín k úhradě do [datum], jinak od úvěrové smlouvy odstoupí. Výzvy byly žalovaným doručeny poštou dne [datum]. Výzvy sloužily současně i jako předžalobní. 5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovanými jako úvěrovanými písemnou smlouvu o úvěru ze dne [datum], šlo o překlenovací úvěr ze stavebního spoření, žalovaným byl poskytnut úvěr formou jednotlivých výplat v celkové výši 358 000 Kč, dluh měli žalovaní splácet měsíčními splátkami ve smluvně dohodnuté výši, celkem splatili částku 107 163,37 Kč (95 163,37 Kč do podání žaloby, 12 000 Kč po podání žaloby). K zesplatnění úvěru došlo ke dni [datum], k němuž žalobkyně od smlouvy pro neplacení odstoupila. 6. Skutkový stav byl právně hodnocen následujícím způsobem. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedenými důkazy byla existence tvrzené smlouvy zjištěna. V dané věci se nejednalo o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 1. 12. 2016, protože tento zákon se dle § 2 nevztahoval na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu poskytnutou pro účely bydlení, v níž je pohledávka zajištěna zástavním právem k nemovitosti a jejímž účelem je 1. nabytí vlastnického práva k nemovitosti, vypořádání vlastnických vztahů k nemovitosti nebo výstavba nemovitosti, 2. úhrada za převod členských práv a povinností v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu či rodinného domu, 3. změna stavby nebo její připojení k veřejným sítím, 4. úhrada nákladů spojených se získáním půjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 3, nebo 5. splacení úvěru, půjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 4, popřípadě 5. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky je v souladu s § 2395 o. z. Pokud pak žalovaná nezaplatila žalobkyni sjednané splátky úvěru řádně a včas, ocitla se dle § 1968 věty první o. z. v prodlení a je podle § 1970 věty první o. z. povinna platit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky. Přiznaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovaným umožněno uhradit dluh ve splátkách, jejichž výše a podmínky splatnosti byly stanoveny tak, aby odpovídaly poměrům žalovaných a výši dluhu a současně k úhradě došlo ve věřitelem spravedlivě očekávatelné reálné době. V důsledku prodlení se splněním některé splátky se celý dluh stane splatným najednou. 8. V souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně soud řízení v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil. 9. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Celková částka nákladů je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 12 332 Kč a paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně v částce 600 Kč přiznanou dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za celkem dva úkony a to sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, každý úkon po 300 Kč.