111 C 374/2022-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2022 domáhala po žalované zaplatit částku 36 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 9. 7. 2020 a 22. 7. 2020 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] s žalovanou smlouvu o úvěru stejného čísla, na základě které poskytl žalované částku 25 000 Kč výplatou na účet žalované, byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru i úrok, úvěr byl splatný v částce 29 868 Kč ke dni 8. 8. 2020, smlouva byla sjednána přes internetové stránky věřitele, žalovaná se se splacením úvěru dostala do prodlení, vznikla ji tak povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení z částky 25 000 Kč za dobu od 9. 8. 2020 do 8. 11. 2021 ve výši 11 400 Kč. Pohledávka byla ke dni 8. 12. 2021 písemnou smlouvou postoupena žalobkyni, žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, prvního jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, k doručení předvolání i žaloby došlo ke dni 18. 11. 2022 náhradní formou doručení dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Ze smluv o úvěru soud zjistil, že dne 9. 7. 2020 a 22. 7. 2020 byly vyhotoveny smlouvy o úvěru stejného čísla [číslo]. Dle obsahu smluv měla žalovaná (fyzická osoba) jako klient získat od věřitele [právnická osoba] [IČO] (dále také jako„ věřitel“) úvěr. Dle smlouvy ze dne 9. 7. 2020 šlo o úvěr ve výši 7 500 Kč splatný do 30 dnů od poskytnutí, úrok byl sjednán ve výši 279,83 % ročně, žalovaná měla celkem věřiteli zaplatit částku 9 225 Kč, peníze byly žalované vyplaceny v hotovosti při podpisu smlouvy dne 9. 7. 2020. Dle smlouvy ze dne 22. 7. 2020, která dle obsahu měnila obsah smlouvy ze dne 9. 7. 2020, šlo o úvěr ve výši 25 000 Kč splatný do 8. 8. 2020, úrok byl sjednán ve výši 236,91 % ročně, žalovaná měla celkem věřiteli zaplatit částku 29 868 Kč. Peníze měly být vyplaceny na účet žalované č. [bankovní účet]. Ve smlouvě bylo uvedeno, že při prodlení klienta je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý dne prodlení, pokuta byla splatná den následující po dni prodlení. Přílohou smluv byly Obchodní podmínky účinné od 29. 8. 2019, dle níž bylo uzavření smlouvy možné prostřednictvím on-line registrace, telefonické registrace nebo písemné registrace. V případě on-line registrace byly možné dvě varianty, a to a) [anonymizováno 29 slov]: ([anonymizováno 5 slov]; ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno 5 slov]; ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]: ([anonymizováno 5 slov]; ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]: ([anonymizováno 5 slov]; ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno 5 slov]; ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]: ([anonymizováno 5 slov]; ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. V případě on-line registrace prostřednictvím aplikace se zadáním u zprostředkovatele nebo spolupracovníka uzavřením smlouvy v písemné podobě mezi klientem a věřitelem zastoupeným zprostředkovatelem nebo spolupracovníkem. V případě písemné registrace smlouva vznikla uzavřením smlouvy v písemné podobě mezi klientem a věřitelem. Smlouvy byly soudu předloženy v podobě, kdy byly napsány strojově. Dřívější byla vlastnoručně podepsaná žalovanou, pozdější již neobsahovala jakýkoliv podpis žádné smluvní strany, neobsahovala ani žádný identifikační kód. Z výpisu z účtu věřitele u [právnická osoba] bylo zjištěno, že ve prospěch účtu stejného čísla, jak byl uveden jako účet žalované ve smlouvě, byly odeslány částky a to 7 000 Kč dne 21. 7. 2020 a 10 500 Kč dne 22. 7. 2020, protiúčet byl označen jménem a příjmením žalované, variabilní symbol transakce byl odlišný od čísla smluv, transakce měla v popisu uvedeno, že se jedná o půjčku od [webová adresa]. Z upomínek soud zjistil, že věřitel dopisem ze dne 22. 8. 2020 a 8. 9. 2020 vyzval žalovanou k úhradě dluhu v posledně kapitalizované podobě ve výši 30 718 Kč ve lhůtě ihned. Mezi věřitelem a žalobkyní byla uzavřena dne 22. 11. 2021 smlouva o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky oznámil původní věřitel (tj. postupitel) žalované v dopise ze dne 16. 12. 2021 odeslaném poštou dne 17. 12. 2021. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 7. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 41 443 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 661,13 Kč ve lhůtě do 15. 4. 2022, jinak podá soudní žalobu. Z dokladu pošty bylo zjištěno, že výzva byla žalované odeslána dne 11. 4. 2022. V řízení nevyšlo najevo, že k úhradě žalované částky byť částečně došlo. 4. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V dané věci byla žalobkyně nadaná aktivní věcnou legitimací k vymáhání žalovaného nároku, kdy na základě postoupení pohledávky dle § 1879 o. z. byla nositelkou tvrzeného hmotného práva, které bylo předmětem řízení. Žalobkyně svou legitimaci prokázala oznámením postoupení věřitelem dlužníkovi. Provedenými důkazy byla zjištěna existence původní úvěrové smlouvy, která byla žalovanou vlastnoručně podepsána, existence druhé, pozdější tvrzené úvěrové smlouvy prokázána nebyla. Podle § 562 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Elektronická forma předpokládá elektronický dokument, tedy elektronická data, která jsou obsažena a uchovávána v určité databázi a bez technických prostředků nejsou čitelná. Předpokládá se, že data jsou čitelná v písemných znacích a lze je tak přechovávat. Samotný text dokumentu v elektronické podobě je však třeba odlišovat od podpisu, který má zvláštní režim a to podle § 561 odst. 1 o. z., jenž k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Vztah obou zákonných ustanovení nelze vnímat tak, že § 562 o. z. by měl být lex specialis k § 561 o. z. (viz Velký komentář Občanský zákoník I, Obecná část, str. 2025, nakladatelství C. H. Beck, 1. vydání 2014). Tedy závěr, že písemná forma právního jednání je zachována již tehdy, pokud dojde k určení jednající osoby, není správný. I nadále se k platnosti písemného jednání vyžaduje podpis