112 C 153/2022-138 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího upřesnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částek 102 515,76 Kč a 30 090,32 Kč s obchodními úroky a se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, dle které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který měl žalovaný splatit ve 120 měsíčních splátkách po 1 522 Kč spolu s úrokem sjednaným ve výši 10,90 % ročně. Žalovaný však úvěr nesplácel, a proto banka ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze 13 710,89 Kč. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž výše postoupené pohledávky činí 102 515,73 Kč, z toho dlužná jistina činí 85 181,84 Kč, dále smluvní pokuta, která byla sjednána pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, činí 17 333,89 Kč a byla účtována z aktuální dlužné jistiny ve výši 96 072,54 Kč za období od zesplatnění, tj. od [datum] do [datum] a dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 10,9 % ročně z jistiny úvěru 85 181,84 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení z celkové částky 102 515,73 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný po zesplatnění pohledávky uhradil ještě dalších 15 603,89 Kč a z této částky byly umořeny poplatky, jakož i kapitalizované úroky a kapitalizované úroky z prodlení vyúčtované ke dni zesplatnění. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, zjišťovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací, které od něj získala a také nahlédnutím do veřejných registrů a z těchto zdrojů dospěla k závěru, že žalovaný je úvěr schopen splácet. Mezi stejnými účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem 9,9 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 499 Kč. Svůj závazek však řádně neplnil a banka dne [datum] zesplatnila úvěr, přičemž do zesplatnění žalovaný uhradil 4 993,74 Kč a poté, co byla pohledávka opětovně stejnou smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, uhradil částku 4 199,32 Kč. Dluh žalovaného činí 30 090,32 Kč a sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 25 046,19 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 044,13 Kč vyčíslené za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ve výši 27 922,45 Kč. Kromě toho požaduje žalobkyně úhradu smluvního úroku ve výši 9,9 % ročně, z jistiny úvěru 25 046,19 Kč, jakož i úroku z prodlení v zákonné výši z částky 30 090,32 Kč vždy od [datum] do zaplacení. Při uzavírání této smlouvy banka využila standardní schvalovací postupy, kdy zohledňovala příjmy žalovaného, jeho pravidelné výdaje, vyhodnotila rizika, nahlížela do externích úvěrových registrů a poté, co zjistila potřebné informace z těchto zdrojů a od žalovaného, schválila úvěr ve výši 30 000 Kč se sjednanou měsíční splátkou. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno, se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto smlouvou se [právnická osoba] zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby dle své aktuální nabídky, mj. vedení běžného účtu, spořicího účtu, debetní kartu, termínovaný vklad, příjem bankovnictví, investiční služby a další služby s tím související. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce a z akceptace tohoto návrhu ze dne [datum] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla sjednána smlouva o půjčce ve výši 100 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 10,9 % ročně s tím, že tato částka bude poskytnuta na bankovní účet žalovaného vedený u banky č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal ji splácet ve 120 měsíčních splátkách po 1 372 Kč, včetně splátky za pojištění 150 Kč, tedy celková splátka činila 1 522 Kč. Pro případ porušení povinnosti žalovaným půjčku splácet bylo sjednáno oprávnění banky prohlásit půjčku za okamžitě splatnou a rovněž požadovat od klienta smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Půjčka byla žalovanému skutečně poskytnuta dne [datum] na jeho bankovní účet, jak soud zjistil z výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba] [bankovní účet]. 5. Z návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], včetně akceptace tohoto návrhu bankou z téhož dne, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí zápůjčky ve výši 30 000 Kč na účet žalovaného vedený u této banky, a to se sjednanou úrokovou sazbou 9,9 % ročně. Žalovaný se zavázal půjčku s úroky a s poplatkem za pojištění ve výši 45 Kč splácet v 96 měsíčních splátkách po 499 Kč. I v tomto případě bylo sjednáno oprávnění banky zesplatnit všechny nesplacené závazky v případě prodlení žalovaného s jednotlivými splátkami, jakož i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. [příjmení] 30 000 Kč byla žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet dne [datum], jak soud zjistil z výpisu z účtu žalovaného. 6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že banka uvedla, že k žádosti žalovaného ze dne [datum] o úvěr ve výši 100 00 Kč při posuzování jeho úvěruschopnosti bylo využito standardních schvalovacích postupů, konkrétně bylo zjištěno, že v insolvenčním rejstříku byl žalovaný bez záznamu, nebyly nalezeny neplatné doklady, na interním black listu neměl žalovaný žádný záznam. Vycházela také ze vstupních informací, které žalovaný deklaroval zadáním do formuláře banky v době žádosti. Vyhodnocením všech ukazatelů bylo riziko stanoveno na úroveň třídy A+, které odpovídá pravděpodobnosti splácení úvěru 99,8 %, přičemž deklarovaný příjem činil 17 000 Kč a tento byl ověřen dle příjmů připisovaných na účet žalovaného. Ověřený příjem byl nižší, než byl uveden klientem, proto byl v rámci ověření úvěruschopnosti započítán příjem ve výši 12 966 Kč. Z důvodu obezřetnosti byly deklarované výdaje oproti údajům uvedeným v žádosti navýšeny. Byly zohledněny výdaje ve výši 10 137 Kč, z toho splátky stávajících úvěrů ve výši 854 Kč, výdaje na bydlení ve výši 4 648 Kč, výdaje na živobytí 4 635 Kč, ostatní výdaje 0. Podle vyhodnocení banky na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývalo celkem 2 829 Kč, žalovaný byl tedy schopen půjčku splácet, proto bylo dne [datum] rozhodnuto, že je úvěr schválen. Z žádosti žalovaného o spotřebitelsky neúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč soud zjistil, že žalovaný uvedl do této žádosti, že je svobodný, bydlí ve vlastním domě, je zaměstnán s příjmem 17 000 Kč, výdaje na bydlení činí 3 000 Kč. 7. Z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet] a z transakční historie smlouvy soud zjistil, že na půjčku [číslo] žalovaný uhradil za období od [datum] do [datum] v nepravidelných splátkách částku celkem 13 710,89 Kč a dále za období od [datum] do [datum] uhradil dalších 15 603,89 Kč Celkem tedy bylo zaplaceno 29 314,78 Kč. 8. Ve vztahu k půjčce [číslo] soud z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet] a z transakční historie smlouvy zjistil, že za období od [datum] do [datum] uhradil celkem 4 993,74 Kč v nepravidelných splátkách a dále za dobu od [datum] do [datum] uhradil další 4 199,32 Kč, celkem tedy bylo zaplaceno 9 193,06 Kč. 9. Platby žalovaného na jednotlivé půjčky zcela korespondují s žalobními tvrzeními, které žalovaný nijak nezpochybnil. 10. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] v něm prohlásila v souladu s článkem 7.1 produktových obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], půjčku a další dosud nesplatné pohledávky z této půjčky za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku, který byl ke dni zesplatnění vyčíslen na 100 781,84 Kč. Odeslání oznámení žalovanému prokázáno nebylo. 11. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] v něm prohlásila v souladu s článkem 7.1 produktových obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], půjčku a další dosud nesplatné pohledávky z této půjčky za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku, který byl ke dni zesplatnění vyčíslen na 29 246,19 Kč. Odeslání oznámení žalovanému prokázáno nebylo. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem má soud za prokázáno, že žalobkyni byly postoupeny nesplacené pohledávky vůči klientům postupitele, mj. ze smluv o půjčkách, přičemž tyto byly specifikovány v příloze [číslo] této smlouvy a z obsahu této přílohy ke smlouvě vyplývá, že mj. byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ze smluv [číslo] [čís