112 C 212/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu [datum] ve znění jejího upřesnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 24 922,48 Kč se zákonnými a smluvenými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 3. 3. [číslo] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 835 Kč spolu s úrokem ve výši 27,53 % ročně. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí, webového rozhraní žalobkyně a byla opatřena elektronickým podpisem. Uzavírání smluv elektronickou metodou je ze strany žalobkyně podmíněno registrací a přístupem do webového rozhraní, který umožňuje jednoduchou správu smlouvy. S registrací do webového rozhrazení je spojeno ověření totožnosti klienta, což je podmíněno poskytnutím jeho osobních údajů, čísla mobilního telefonu, emailu, rovněž souhlasil se zpracováním osobních údajů a souhlasil s uzavíráním smluv elektronickou formou. Klient si v tomto kroku rovněž zvolí přihlašovací jméno a heslo. Na základě těchto údajů je pak klientovi automaticky odeslána SMS zpráva s kódem na uvedené telefonní číslo, které pak musí klient pro pokračování v procesu uzavírání smlouvy zadat do webového rozhraní žalobkyně a v případě, že se rozhodne elektronicky uzavřít smlouvu dle nabídky žalobkyně, je mu předložena smlouva s vyplněnými údaji s možností změnit parametry smlouvy a pokud souhlasí s uzavřením smlouvy, následujícím krokem potvrdí svůj vůli být vázán obsahem smlouvy tak, že zadá potvrzující kód, který je klientovi zaslán na jeho telefonní číslo. Projev vůle klienta ze smlouvy je tak stvrzen SMS kódem zaslaným na verifikované telefonní číslo. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali její příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaná na úvěr uhradila 6 292 Kč. Vzhledem k tomu, že však byla v prodlení se splátkami, žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru, žalovaná poté uhradila 1 000 Kč. Žalobkyně proto kromě neuhrazené jistiny ve výši 23 684,48 Kč požaduje zaplacení neuhrazených poplatků za pojištění ve výši 138 poplatků (při sjednané měsíční výši 46 Kč za měsíce říjen až prosinec 2021), dále nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč sjednanou ve smlouvě pro případ prodlení s úhradou splátek úvěru. Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne podání žaloby v kapitalizované výši 2 705,92 Kč a dále smluvní úrok ve výši 8,5 % ročně z nesplacené jistiny 23 684,48 Kč od [datum] do zaplacení a také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění jistiny, poplatků a pokut, tj. od [datum] do dne sepsání žaloby [datum] ve výši 448,55 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, a to z celé dlužné částky 24 922,48 Kč (jistina, poplatky, pokuty). Žalovaná na dlužné částky neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] soud zjistil, že tato měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] a jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč, který měla žalovaná vrátit v 60 měsíčních splátkách po 823 Kč spolu s úrokem ve výši 27,53 % ročně, celkem mělo být uhrazeno 46 620 Kč. Úvěr měl být poskytnut na běžný účet č. [bankovní účet] Smlouva obsahuje sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to náklady na vymáhání ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splacené jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. 4. Z výpisu čerpání splátek a úhrad spotřebitelského úvěru dle smlouvy [číslo] soud zjistil, že dne [datum] proběhlo čerpání úvěru bankovním převodem klientovi ve výši 25 000 Kč a dále že na úvěr bylo hrazeno v nepravidelných splátkách celkem 6 292 Kč, přičemž z tohoto přehledu vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované neuhrazené náklady na vymáhání smluvní pokuty, poplatky pojištění a je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení. 5. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nesplaceného úvěru čerpaného dle smlouvy [číslo] do 14 dnů od sepsání výzvy, a to ve výši 27 012,40 Kč a tato výzva byla žalované zaslána doporučeně dne [datum] (prokázáno poštovním podacím archem). 6. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána a vyzývána také předžalobní výzvou ze dne [datum] zaslanou právním zástupcem žalobkyně žalované dne [datum] (prokázáno poštovním podacím archem). 7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] vystaveného společností [právnická osoba] soud zjistil, že dne [datum] byla poukázána na účet č. [bankovní účet] částka 25 000 Kč pod [variabilní symbol] a ze sdělení [právnická osoba], která je právní nástupkyní společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že vlastníkem účtu č. [bankovní účet] je od [datum] žalovaná a na tento účet byla částka od žalobkyně připsána dne [datum]. 8. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi ní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 1824 a § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však taková skutečnost neplyne. Listina označená jako Smlouva o hotovostním úvěru [číslo] sice obsahuje identifikační údaje žalované, včetně čísla bankovního účtu a specifikaci smluvených práv a povinností, avšak dle názoru soudu nelze učinit závěr, že to byla právě žalovaná, která s žalobkyní smlouvu uzavřena. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem mělo dojít k uzavření smlouvy, tedy že smlouvu žalovaná podepsala vygenerovaným SMS kódem, který je unikátní a byl žalované zaslán na zadaný email a podrobně v žalobě tvrdila, jakým způsobem proběhla registrace žalované na webových stránkách žalobkyně, avšak k tomuto tvrzení, nenavrhla a nepředložila jediný důkaz. Soud souhlasí s tím, že písemná forma právního úkonu je zachována ve smyslu ust. § 561 o. z. i v případě, kdy je podpis nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé, tedy může být nahrazena unikátním SMS kódem, jak tvrdí žalobkyně, nicméně soud trvá na tom, že je nezbytné, aby bylo jednoznačně prokázáno, že to byla právě osoba žalované, která podstoupila celý proces registrace na webovém rozhraní žalobkyně, včetně další komunikace a byla to právě ona, která se unikátním SMS kódem podepsala. Žalobkyně soudu nepředložila a neoznačila jako důkaz žádné návrhy důkazní ohledně tohoto způsobu registrace žalované. 9. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Za této situace se soud zabýval tím, zda není možno žalovanou částku přiznat žalobkyni z jiného právního titulu a dospěl k závěru, že je možné jej posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení však bylo prokázáno, že na bankovní účet, který je prokazatelně účtem žalované, byla žalobkyní dne [datum] připsána částka 25 000 Kč z účtu žalobkyně a dle tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná na úvěr uhradila celkem 6 292 Kč. Uvedená částka byla žalované poskytnuta bez právního důvodu, neboť zde neexistovala platná smlouva a je tudíž podle § 2991 o. z. povinna toto bezdůvodné obohacení vrátit a žalobkyně má právo na vrácení toho, co plnila dle § [číslo] za situace, kdy žalovaná již zaplatila částku 6 292 Kč, je povinna vrátit rozdíl mezi poskytnutým plněním, a tím co uhradila, tedy částku 18 708 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal. Kromě toho byly žalobkyni přiznány také úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány dle požadavku žalobkyně od [datum], neboť žalovaná byla prokazatelně k úhradě dlužné částky vyzývána v zesplatňujícím dopise, který jí byl odeslán. Za dobu od [datum] do [datum] činí úrok z prodlení z přiznané částky 18 708 Kč 335,40 Kč a dále byl přiznán úrok z prodlení z přiznané částky od [datum] do zaplacení. Ve zbývající části, tj. co do částky 6 214,48 Kč s kapitalizovanými úroky, včetně běžícího obchodního úroku, jakož i úroku z částky, která byla zamítnuta, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i kdyby bylo prokázáno, že smlouva byla skutečně uzavřena tak, jak tvrdí žalobkyně, nebylo by možno žalobě zcela vyhovět, neboť žalobkyně nesplnila povinnosti