115 C 199/2022-70 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 102 361 Kč spolu s úroky z prodlení uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce] a dne 15. 1. 2019 uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Doba nájmu byla ukončena ke dni 21. 7. 2020 výpovědí žalobkyně z důvodu opakovaného prodlení žalovaného s platbami spojenými s užíváním bytu. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 11 117 Kč za užívání bytu v období od 15. 1. 2019 do 6. 11. 2020, dále částku 91 244 Kč za užívání bytu v období od 1. 1. 2020 do 6. 11. 2020, přičemž ode dne 22. 7. 2020 žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu. Část žalované částky žalovaný písemně uznal co do jejího důvodu a výše dne 13. 7. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 15. 7. 2022. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 25. 7. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 15. 1. 2019 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 15. 1. 2019 do 14. 1. 2021. 7. Z evidenčního listu platného od 15. 1. 2019 soud zjistil, že měsíční platba za nájem a služby související s užíváním Bytu činila 8 260 Kč. 8. Z evidenčního listu platného od 1. 4. 2019 soud zjistil, že měsíční platba za nájem a služby související s užíváním Bytu činila 7 640 Kč. 9. Z evidenčního listu platného od 15. 1. 2020 soud zjistil, že měsíční platba za nájem a služby související s užíváním Bytu činila 8 380 Kč. 10. Z evidenčního listu platného od 1. 9. 2020 soud zjistil, že měsíční platba za nájem a služby související s užíváním Bytu činila 9 660 Kč. 11. Z výpovědi z nájmu byru bylo zjištěno, že dopisem ze dne 15. 7. 2020 žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu Bytu z důvodu opakovaného prodlení žalovaného s platbou nájemného a služeb poskytovaných v souvislosti s Bytem. Z doručenky bylo zjištěno, že žalovaný si osobně převzal výpověď z nájmu dne 21. 7. 2020 a k tomuto dni byl ukončen nájemní poměr žalovaného k Bytu. 12. Z protokolu o předání Bytu bylo zjištěno, že žalovaný dne 6. 11. 2020 odevzdal Byt žalobkyní. 13. Z vyúčtování služeb za období od 15. 1. 2019 do 31. 12. 2019 vztahujícímu se k Bytu soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek v celkové výši 11 117 Kč, splatnost nedoplatku byla stanovena dne 31. 7. 2020. 14. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2020 do 6. 11. 2020 vztahujícímu se k Bytu soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek v celkové výši 32 731 Kč, splatnost nedoplatku byla stanovena dne 31. 7. 2021. 15. Z dopisu ze dne 11. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 11. 10. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku adresovanou žalovanému. 16. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 15. 1. 2019 do 21. 7. 2020 na základě nájemní smlouvy a ode dne 22. 7. 2020 do 6. 11. 2020 bez právního důvodu a dosud nezaplatil žalobkyni nedoplatek za služby spojené s užíváním Bytu v období 15. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 11 117 Kč a nedoplatek za služby spojené s užíváním Bytu v období 1. 1. 2020 do 6. 11. 2020 ve výši 32 731 Kč. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný nezaplatil nájemné za období únor 2020 až 6. 11. 2020. 17. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná rozhodná zjištění. Předložený důkaz„ Uznání dluhu“ je nečitelný. 18. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně jako pronajímatel předala žalovanému jakožto nájemci Byt a žalovaný byl oprávněn po dobu nájmu Byt užívat a byl povinen platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem byl sjednán na dobu určitou ode dne 15. 1. 2019 a byl ukončen dnem převzetí výpovědi z nájmu Bytu žalovaným, tj. 21. 7. 2020. Žalovaný byl v řízení pasivní. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil v období od 15. 1. 2019 do 31. 12. 2019 nájemné a služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu ve výši 11 117 Kč, tato částka byla splatná dne 31. 7. 2020, proto soud zavázal žalovaného k úhradě této částky včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. V období od 22. 7. 2020 do 6. 11. 2020 žalovaný užíval byt bez právního důvodu a za tuto dobu soud přiznal žalobkyni podle § 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z. a podle § 2991 o. z. nárok na zaplacení částky 32 731 Kč představující dluh žalovaného na službách souvisejících s užíváním Bytu za období od 1. 1. 2020 do 6. 11. 2020 včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Soud přiznal žalobkyni rovněž dlužné nájemné od února 2020 do července 2020 podle § 2246 o. z. a od srpna 2020 do 11. 6. 2020 nárok na bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z., jednalo se o tyto částky: částka ve výši 5 402 Kč za únor 2020, částka ve výši 6 477 Kč za březen 2020, částka ve výši 6 477 Kč za duben 2020, částka ve výši 6 477 Kč za květen 2020, částka ve výši 6 477 Kč za červen 2020, částka ve výši 6 477 Kč za červenec 2020 a náhrada za bezesmluvní užívání bytu v období od 1. 8. 2020 do 6. 11. 2020 ve výši 6 477 Kč za srpen 2020, ve výši 6 477 za září 2020, ve výši 6 477 Kč za říjen 2020 a ve výši 1 295 Kč za období od 1. 11. 2020 do 6. 11. 2020. Žalobkyni byly přiznány úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dané dlužné částky. Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 24 133 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4 095 Kč, odměnu zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 3 x 5 220 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), režijní paušály k těmto 3 úkonům právní pomoci před podáním žaloby ve výši 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 1 a odst. 4 AT. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 3 478 Kč). Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.