115 C 263/2022-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2022 a doplněnou dne 30. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 091,09 Kč s úrokem ve výši 8 662,96 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 544,53 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 091,09 Kč za dobu od 23. 12. 2021 do zaplacení, částky 434 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky a částky 2 409,14 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení vypočtenou za období od 16. 9. 3. 2021 do 29. 11. 2021. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela dne 8. 1. 2020 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] předala jí částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 18 592 Kč. Žalovaná se zavázala hradit měsíční splátky ve výši 1 328 Kč. Žalovaná dosud částku 1 828,01 Kč. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním doručeným soudu dne 30. 8. 2022 žalobkyně vzala žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 8 662,96 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 2 409,14 Kč. Částečné zpětvzetí žaloby odůvodnila tím, že nedisponuje doklady prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, to však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a souhlasu žalované s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně nebylo ve smyslu § 96 odst. 3 a odst. 4 o. s. ř. třeba, rozhodl soud o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby – tedy co do úroku ve výši 8 662,96 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 409,14 Kč. 4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 9. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se dne 8. 1. 2020 zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o 18 592 Kč představující poplatky za poskytnutí úvěru a smluvní úrok, a to v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 10 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 15 % ročně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalované se splácením úvěru, přičemž smluvní pokuta za prodlení s jednou splátkou nesmí přesáhnout 500 Kč Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 7. Ze žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaná dne 8. 1. 2020 (tedy v den uzavření úvěrové smlouvy) poskytla společnosti [právnická osoba] tyto informace o své majetkové situaci: je na mateřské dovolené s příjmem ve výši 8 841 Kč měsíčně, je proti ní vedeno exekuční řízení, své měsíční výdaje žalovaná odhadla na 7 190 Kč. Žalovaná má vyživovací povinnost vůči jednomu dítěti a bydlí u rodičů. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2020 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 9. Z oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni a vyzvala ji k úhradě této pohledávky ve lhůtě 10 dnů ode dne obdržení výzvy. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 12. 1. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované. 10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 2. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení, lhůta k plnění byla stanovena do dne 12. 5. 2022. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 4. 5. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. 11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 8. 1. 2020 žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 18 592 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Tato pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Schopnost žalované splácet úvěr společnost [právnická osoba] ověřila pouze z tvrzení žalované. 12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 14. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 15. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 16. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 17. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti [právnická osoba] v soula