115 C 268/2022-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2022 a doplněnou dne 14. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 850 Kč s úrokem ve výši 4 190,55 Kč, dále s úrokem ve výši 24,57 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 407,08 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení a dále zaplacení částky 18 125 Kč s úrokem ve výši 3 764,20 Kč, dále s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 14097,22 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 230,86 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 097,22 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 11. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] předala mu částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný zaplatil dosud na tuto pohledávku částku 14 850 Kč. Schopnost žalovaného splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalovaného a po ověření z dokladů předložených žalovaným. Žalobkyně se dále domáhá pohledávky, která byla na ni postoupena právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba], která uzavřela s žalovaným dne 29. 10. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] předala mu částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaný zaplatil dosud na tuto pohledávku částku 8 875 Kč. Schopnost žalovaného splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalovaného a po ověření z dokladů předložených žalovaným. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do jeho datové schránky dne 16. 9. 2022. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 29. 10. 2019 společnost [právnická osoba] a žalovaný. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou o 12 000 Kč (tj. úrok ve výši 3 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 6 000 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč s tím, že prvá splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí hotovosti 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 32,15 % ročně. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva II“) ze dne 11. 1. 2020 bylo zjištěno, že ji uzavřeli společnost [právnická osoba] a žalovaný. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou o 16 000 Kč (tj. úrok ve výši 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 8 000 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 600 Kč s tím, že prvá splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí hotovosti 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 32,15 % ročně. 7. Z karty zákazníka ze dne 11. 1. 2020 (tj. den uzavření Smlouvy II) bylo zjištěno, že žalovaný poskytl společnosti [právnická osoba] tyto informace o své majetkové situaci: bydlí v nájmu, má partnerku a jedno nezaopatřené dítě, pracuje v hlavním pracovním poměru uzavřeném na dobu neurčitou s čistým příjmem ve výši 18 245 Kč měsíčně, dalším příjmem žalovaného je nemocenská ve výši 3 320 Kč, mezi pravidelné měsíční výdaje žalovaného patří částka 8 750 Kč vynaložená na bydlení, částka 5 000 Kč vynaložená na osobní výdaje a částka 2 025 Kč vynaložená na splátky dalších úvěrů. Žalovaný měl předložit během sepisu karty zákazníka pracovní smlouvu, doklad o nájemném a faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Dle stran 40 a 49 Přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek byly žalobou uplatněné pohledávky postoupeny na žalobkyni. 9. Z dopisu ze dne 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávek ze Smlouvy I a ze Smlouvy II na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení dlužných částek ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Dle poštovního podacího lístku dne 4. 2. 2022 byla žalovanému zaslána poštovní zásilka. 10. Z dopisu ze dne 14. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalovaných pohledávek a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Dle poštovního podacího lístku byla předžalobní výzva zaslána žalovanému dne 19. 4. 2022. 11. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 29. 10. 2019 žalovanému částku 15 000 Kč a dne 11. 1. 2020 částku 20 000 Kč na základě uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neprokázala, a to ani k výzvě soudu, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] s řádnou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrových smluv. Žalované pohledávky byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí v této věci. 12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 14. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, kte