115 C 270/2022-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2022 a doplněnou dne 5. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 820 Kč s úrokem ve výši 5 645,65 Kč, s úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 877,33 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela dne 20. 6. 2019 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve výši 16 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 3 200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč v pravidelných 60. týdenních splátkách ve výši 487 Kč. Dosud žalovaná uhradila na tento úvěr částku 6 400 Kč. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr na základě informací sdělených žalovanou v rámci karty zákazníka a tyto informace si ověřovala z dalších zdrojů. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 9. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 20. 6. 2019 (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované částku 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o 13 220 Kč, tj. o poplatek za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč, úrok ve výši 3 200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč a pojištění ve výši 420 Kč, to vše v 60. týdenních splátkách ve výši 487 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti ve výši 16 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok za poskytnutou částku ve výši 32,15 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 6. Z poštovní poukázky A bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] zaplatil dne 20. 6. 2019 za nájem na adrese [adresa] (bydliště žalované) částku 6 500 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni, tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Z podacího lístku bylo zjištěno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo zasláno žalované poštou dne 4. 2. 2022. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 14. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 19. 4. 2022 poštovní zásilku na adresu žalované. 10. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení žalobního nároku a rozhodnutí ve věci. 11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 20. 6. 2019 žalované částku 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 13 220 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka ze Smlouvy byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně neověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované, tj. neprokázala finanční situaci žalované v době uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. 12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 14. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 15. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 16. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 17. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávek na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. a zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou podle § 1810 o. z., neboť žalovaná byl při uzavření této smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatním lí