115 C 271/2022-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2022 a doplněnou dne 5. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 61 690 Kč s úrokem ve výši 4 153,77 Kč, s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 42 662,86 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1 702,37 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 42 662,86 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela dne 9. 1. 2020 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému částku 43 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyní žalobkyně tuto částku navýšenou o úrok ve výši 7 310 Kč, administrativní poplatek ve výši 8 600 Kč a poplatek za režim hotovostních splátek ve výši 24 510 Kč v pravidelných 80. týdenních splátkách ve výši 1 065 Kč. Dosud žalovaný uhradil částku 23 490 Kč. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr na základě informací sdělených žalovaným v rámci karty zákazníka, které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z dalších zdrojů. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 9. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 9. 1. 2020 (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému částku 43 000 Kč, kterou se žalovaný zavázala vrátit navýšenou o 42 180 Kč, tj. o poplatek za administrativní činnost ve výši 8 600 Kč, úrok ve výši 7 310 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 24 510 Kč, poplatek za asistenční služby ve výši 720 Kč a pojištění ve výši 1 040 Kč, to vše v 79. týdenních splátkách ve výši 1 065 Kč a poslední 80. týdenní splátce ve výši 1 045 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí hotovosti ve výši 43 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok za poskytnutou částku ve výši 20,74 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 6. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný dne 9. 1. 2020 (tj. v den podpisu úvěrové smlouvy) poskytl společnosti [právnická osoba] tyto informace o své finanční situaci: bydlí v nájmu společně se svou partnerkou, nemá vyživovací povinnost vůči dítěti, jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 15 400 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 8 500 Kč, tj. výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč, osobní výdaje ve výši 3 500 Kč a další výdaje ve výši 1 000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni, tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Z podacího lístku bylo zjištěno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo zasláno žalovanému poštou dne 4. 2. 2022. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 14. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 19. 4. 2022 poštovní zásilku na adresu žalovaného. 10. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení žalobního nároku a rozhodnutí ve věci. 11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 9. 1. 2020 žalovanému částku 43 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši 42 180 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Pohledávka ze Smlouvy byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Schopnost žalovaného splácet úvěr společnost [právnická osoba] ověřila z tvrzení žalovaného, žalobkyně nepředložila soudu k výzvě učiněné usnesením ze dne 31. 8. 2022, č. j. 115 C 271/2022-37, žádné další důkazy na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tj. neprokázala finanční situaci žalovaného v době uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. 12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 14. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 15. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 16. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 17. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávek na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla charakter smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. a zároveň se jedná o smlouvu spo