115 C 401/2021-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 a doplněnou dne 17. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 444,24 Kč s úrokem ve výši 10 054,78 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 2 000,17 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 444,24 Kč za dobu od 22. 12. 2020 do zaplacení, částky 367 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky a částky 7 000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení vypočtenou za období od 22. 12.2017 do 29. 3. 2020. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela dne 21. 10. 2016 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] předala mu částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 12 272 Kč. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky ve výši 1 948 Kč. Žalovaný dosud uhradil 12 500,01 Kč. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 28. 1. 2022. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se dne 21. 10. 2016 zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit navýšenou o 12 272 Kč představující poplatky za poskytnutí úvěru a smluvní úrok, a to v 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí hotovosti 15 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 15 % ročně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 6. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný převzal tyto informace od společnosti [právnická osoba] dne 21. 10. 2016 a žalovanému bylo sděleno, že poskytnutý úvěr je ve výši 15 000 Kč, žalovaný je povinen tuto částku navýšenou o náklady spotřebitelského úvěru ve výši 27 272 Kč zaplatit společnosti [právnická osoba] v 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splátkami úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. 7. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 21. 10. 2021 (tedy v den uzavření úvěrové smlouvy) poskytl společnosti [právnická osoba] tyto informace o své majetkové situaci: je zaměstnán do 23. 12. 2016 s čistým měsíčním příjmem ve výši 10 000 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 6 900 Kč, tj. částka 2 000 Kč vynaložená na výdaje spojené s bydlením, částka 3 700 Kč vynaložená na dopravu, jídlo, osobní náklady žalovaného a částka 1 200 Kč na exekuční srážky z příjmu žalovaného. Žalovaný je svobodný, bydlí v nájmu, má jedno dítě. 8. Z výplatních lístků bylo zjištěno, že žalovaný měl čistý příjem v červenci 2021 ve výši 8 933 Kč, v srpnu 2021 ve výši 7 996 Kč a v září 2016 ve výši 8 449 Kč. Žalovaný je v exekuci a z příjmu mu jsou strhávány exekuční srážky. 9. Z dohody o změně pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni uzavření smlouvy o úvěru zaměstnán u [právnická osoba] s. r. o., pracovní poměr byl uzavřen do dne 23. 12. 2016. 10. Ze smlouvy o nájmu bylo zjištěno, že žalovaný od 1. 10. 2016 měl sjednaný nájem k užívání bytu [číslo] v budově s [adresa], or. č. 3b na ulici [anonymizováno] v [obec] [část obce], nájem byl sjednán do 31. 1. 2017. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 12. Z oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2021 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 19. 1. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 2. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 4. 6. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 21. 10. 2016 žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 12 272 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Tato pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Schopnost žalovaného splácet úvěr společnost [právnická osoba] ověřila z tvrzení žalovaného, výplatních lístků za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy, z dohody o změně pracovní smlouvy a z nájemní smlouvy. Žalobkyně ani přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 5. 1. 2022, č. j. 115 C 401/2021-37, nepředložila soudu žádné důkazy ohledně pasivní majetkové situace žalovaného, tj. jeho pravidelných měsíčních výdajů. 15. Podle § 86 zákona č. 257/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 17. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 19. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 20. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohle