115 C 410/2021-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou, doručenou soudu dne 31. 8. 2021, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 12. 12. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 21. 11. 2019 smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba], která žalované poskytla převodem na její účet částku 5 000 Kč, tuto částku měla žalovaná vrátit nejpozději dne 11. 12. 2019. Žalovaná dosud nic nevrátila. Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované lustrací žalované v dostupných databázích dlužníků. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 20. 1. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dne 20. 11. 2019 měla být uzavřena smlouva o úvěru mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou, označená [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 5 000 Kč převodem na její účet č. [bankovní účet], termín splatnosti byl stanoven na 11. 12. 2019. Listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] je podepsaná pouze jednou smluvní stranou – právní předchůdkyní žalobkyně, chybí podpis žalované. Žalovaná je označena klientským [číslo]. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz (například komunikaci mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou), ze kterého by bylo patrné, že žalované bylo přiděleno uvedené klientské číslo, tj. identifikační označení žalované, prostřednictvím kterého by žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu o úvěru. Dne 21. 11. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně zaslala částku 5 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Dle sdělení [právnická osoba] majitelkou bankovního účtu č. [bankovní účet] byla ke dni 21. 11. 2019 žalovaná. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena společností [právnická osoba] jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi, identifikace pohledávky byla obsažena v příloze smlouvy – seznamu postoupených pohledávek. Dopisem ze dne 13. 4. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Dopisem ze dne 13. 4. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení žalované pohledávky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Dne 13. 4. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodující pro posouzení žalobního nároku. 5. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Žalobní nárok se opírá o § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru. Z žalobkyní předložených listinných důkazu však nebyla prokázána existence smlouvy o úvěru, resp. nebylo prokázáno, že žalovaná tuto smlouvu uzavřela. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaná smlouvu o úvěru vlastnoručně nepodepsala, neopatřila ji ani svým elektronickým podpisem za předpokladu, že tato smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku, jak tvrdí žalobkyně. Zde soud vychází z § 561 o. z., který stanoví, že k platnosti písemné formy právního jednání je zapotřebí podpis jednajícího. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 21. 11. 2019 převodem na účet žalované poskytla žalované částku 5 000 Kč, a proto soud považuje žalobní nárok na vrácení částky 5 000 Kč za zcela důvodný. Soud zavázal žalovanou, aby v souladu s § 2991 o. z. vrátila žalobkyni částku 5 000 Kč poskytnutou jí na základě neplatné smlouvy spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení byl přiznán ode dne 20. 4. 2021, jelikož žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 13. 4. 2021, který jí byl doručen dne 16. 4. 2021 (§ 573 o. z.), a ve kterém byla stanovená 3denní lhůta k plnění, ode dne 20. 4. 2021 se tak žalovaná ocitla v prodlení s povinností uhradit žalobkyni částku 5 000 Kč. Žaloba byla zamítnuta co do části úroku z prodlení, když prodlení dle názoru soudu nastalo až ode dne 20. 4. 2021. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b AT a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.