115 C 57/2022-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 35 100 Kč s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 5. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 5. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela dne 22. 8. 2019 s žalovanou smlouvu o půjčce ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 3 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč. Dosud žalovaná uhradila částku 3 700 Kč a dluží na jistině částku 20 000 Kč a na poplatcích částku 15 100 Kč. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr na základě informací sdělených žalovanou v rámci karty zákazníka. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 4. 4. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 22. 8. 2019 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o 18 800 Kč, tj. o poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úrok ve výši 3 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč, to vše v 80 týdenních splátkách ve výši 485 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti ve výši 20 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok za poskytnutou částku ve výši 20,74 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 6. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaná dne 22. 8. 2019 poskytla společnosti [právnická osoba] tyto informace o své finanční situaci: bydlí se svým partnerem v pronajatém bytě, má jedno nezaopatřené dítě, její měsíční příjmy tvoří rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč a sociální dávky ve výši 500 Kč. Výdaje žalované jsou náklady na bydlení ve výši 7 770 Kč měsíčně a další osobní výdaje ve výši 11 000 Kč měsíčně. Dále žalovaná splácí úvěr měsíční splátkou ve výši 810 Kč Celkem jsou měsíční výdaje žalované ve výši 19 580 Kč. Žalovaná uvedla, že celkové příjmy její domácnosti činí 40 234 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 2. 2021 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na žalobkyni, tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Z podacího lístku bylo zjištěno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo zasláno žalované poštou dne 19. 2. 2021. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že tato výzva byla žalované zaslána poštou dne 29. 6. 2021. 10. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 22. 8. 2019 žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši 18 800 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy [číslo] byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Schopnost žalované splácet úvěr společnost [právnická osoba] ověřila z tvrzení žalované, žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy na podporu tvrzení o úvěruschopnosti žalované, tj. neprokázala finanční situaci žalované v době uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. 11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 13. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 15. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 16. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi účastníky řízení měla charakter smlouvy o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou podle § 1810 o. z., neboť žalovaná byla při uzavření smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatním lístkem, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (nap