115 C 69/2022-91 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 59 247 Kč s úrokem ve výši 4 428,06 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 31 410,88 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5 724,63 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 31 410,88 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení a dále částky 23 131,68 Kč s úrokem ve výši 4 567 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 14 208,98 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 589,59 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 204,98 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 26. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] předala jí částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 13 183 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 10 556 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 752 Kč. Žalovaná zaplatila do postoupení pohledávky částku 16 500 Kč a po postoupení již nehradila ničeho. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Dne 15. 11. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] předala jí částku 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 8 240 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 550 Kč a odměnou za flexibilní splácení ve výši 9 293 Kč. Žalovaná zaplatila do postoupení pohledávky částku 24 600 Kč a po postoupení již nehradila ničeho. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 22. 6. 2022. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva I“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 15. 11. 2017 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 24 083 Kč (tj. úrok ve výši 8 240 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 6 550 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 9 293 Kč) v 23 měsíčních splátkách ve výši 2 046 Kč a poslední 24. splátce ve výši 2 025 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 25 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 29 %. 6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná poskytla společnosti [právnická osoba] dne 15. 11. 2017 tyto informace o své majetkové situaci: je svobodná, bydlí v nájmu, pracuje na plný pracovní úvazek s měsíčním příjmem ve výši 15 000 Kč, přičemž tato částka je jediným příjmem domácnosti žalované. Žalovaná nemá děti. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 6 700 Kč – o jaké výdaje se jedná, žalovaná neuvedla, žalovaná splácí dluhy měsíční splátkou ve výši 1 020 Kč. 7. Dle přehledu splátek byly splátky na Smlouvu I započteny tak, že žalovaná ke dni 12. 1. 2021 dluží 14 208,98 Kč na jistině, celkem uhradila 24 600 Kč. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva II“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 26. 6. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 40 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 38 491 Kč (tj. úrok ve výši 13 183 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 10 556 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 14 752 Kč) v 23 měsíčních splátkách ve výši 3 271 Kč a poslední 24. splátce ve výši 3 258 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 40 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 29 %. 9. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná poskytla společnosti [právnická osoba] dne 26. 6. 2018 tyto informace o své majetkové situaci: je svobodná, bydlí v nájmu, nemá děti, pracuje na plný pracovní úvazek s měsíčním příjmem ve výši 10 000 Kč, žalovaná má další měsíční příjem ve výši 4 800 Kč, o jaký příjem se jedná, neuvedla, nadto domácnost žalované nemá žádné další příjmy. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 3 500 Kč – o jaké výdaje se jedná, žalovaná neuvedla. 10. Dle přehledu splátek byly splátky na Smlouvu II započteny tak, že žalovaná ke dni 12. 1. 2021 dluží 31 410,88 Kč na jistině, celkem uhradila 16 500 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze strany 19 a ze strany 33 přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figurují pohledávky za žalovanou ze Smlouvy I a ze Smlouvy II. 12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky ze Smlouvy I a ze Smlouvy II na žalobkyni a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 25. 1. 2021 byla žalované zaslána poštovní zásilka. 13. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne 28. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu ze Smlouvy I a ze Smlouvy II a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla zaslána žalované dne 28. 6. 2021. 14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 15. 11. 2017 žalované částku 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 24 083 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Dne 26. 6. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala žalované částku 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 38 491 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávky z těchto smluv byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni a žalovaná byla o této skutečnosti informována. Žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru, tj. neprokázala finanční situaci žalované v době uzavření těchto smluv. 15. Podle § 86 zákona č. 257/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitels