116 C 175/2022-71 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] (dále jen„ postupitel“) smlouvu [číslo] s produktovým názvem [ulice] půjčka v hotovosti týdenní 02/ 2018 (dále jen„ smlouva“). Neoddělitelnou součástí smlouvy jsou též smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Na základě smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 30 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že při uzavření smlouvy od postupitele převzala v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky, jak vyplývá z ujednání obsaženého ve smlouvě. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala ve smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 25 750 Kč (dále„ poplatek“). Poplatek byl ve smlouvě vypočten jako součet kalkulačních položek ve smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných: úrok; zápůjční úroková sazba ve výši 29 % p.a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Úroková sazba není vázána na žádný index ani referenční sazbu, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala ve smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky + poplatek) činila 55 750 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku postupiteli zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první do předposlední činí 930 Kč, když první týdenní splátku byla žalovaná povinna zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření smlouvy, a každou další týdenní splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Poslední týdenní splátka pak činila 880 Kč. Žalovaná následně na pohledávku postupitele uhradila celkem částku ve výši 26 450 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 12 790,38 Kč na jistinu 30 000 Kč, která tak byla ponížena na částku 17 209,62 Kč. Další uhrazené platby ve výši 13 659,62 Kč byly započteny na výše specifikované poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 25 750 Kč, které byly poníženy na částku 12 090,38 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalované právo na uhrazení: smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni [datum], přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 15 000 Kč, smluvní pokuta je žalobkyní požadována v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl.„ postup při prodlení zákazníka“, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení je požadovaného pouze ve výši 988,90 Kč, který vznikl z důvodu prodlení žalované s hrazením jednotlivých splátek (viz přiložený výpočet k [datum], ze kterého je rovněž patrné, s jakým splátkami a jak dlouho byl či případně je žalovaná v prodlení), přičemž procentuální sazba zákonného úroku z prodlení byla vzata vždy aktuální k datu prodlení; nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vzniká žalobci ze zákona, sankčních poplatků ve výši 6 100 Kč, které jsou po žalované požadovány v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl.„ postup při prodlení zákazníka“, přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání dluhu centrálním vymáháním pohledávek postupitele a za poplatky za upomínky. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postupitel žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem smlouvy [číslo] Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 51 388,90 Kč, která je složena z jistiny 17 209,62 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 12 090,38 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 988,90 Kč, sankčních poplatků ve výši 6 100 Kč. Společně s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalované dne [datum] odeslána výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku ve výši 51 388,90 Kč uhradila nejpozději do [datum]. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobkyně uplatňuje smluvní úrok ve výši 29 % p.a. z jistiny 17 209,62 Kč jdoucí ode dne [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 17 209,62 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z výše specifikované částky ve výši 50 400 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 988,90 Kč, smluvním úrokem ve výši 29 % p.a. z jistiny 17 209,62 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 17 209, 62 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 2. Žalovaná k předmětu sporu uvedla, že jej určitě bude chtít nějak splatit. 3. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně vyjádřila ke způsobu, jakým ověřila úvěruschopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobkyně vycházel zejména z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, a to především těch neveřejných, které jsou dostupné z jeho účasti v zájmových sdruženích, jejichž členové se vzájemně informují o bonitě, důvěry schopnosti a platební morálce svých klientů. Získané informace s odbornou péčí komplexně analyzuje a podrobuje také porovnání s demografickými a statistickými údaji zanesenými ve skóringovém modelu, který vyhodnocuje kreditní riziko v souvislosti s každou žádostí o spotřebitelský úvěr a je základním podkladem pro rozhodnutí, zda a za jakých podmínek spotřebiteli bude úvěr poskytnut. Právnímu předchůdci žalobkyně v postavení předního nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů s licencí od [obec] národní banky nelze srovnávat s běžným nebankovním poskytovatelem úvěrů, který nepodléhá tak razantní kontrole jako právní předchůdce žalobkyně. Žalovaná byla prověřena v bankovním registru klientských informací (BRKI), a to bez negativního záznamu, v nebankovním registru klientských informací (NRKI) bez negativního záznamu, v interní databází právního předchůdce žalobkyně, kdy nebyly zjištěny o žalované žádné negativní informace, v insolvenčním rejstříku – bez záznamu, v centrální evidenci exekucí ([příjmení]) s tím, že proti žalované nebyla v době uzavření smlouvy, tj. dne [datum] vedena žádná exekuce, v registru neplatných dokladů, které vede Ministerstvo vnitra ČR, v evidenci adres obecních a městských úřadů, kdy trvalé bydliště žalované se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu, následně právní předchůdce žalobkyně přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalované s ohledem na její příjem, jeho výši, stabilitu pravidelnost, pravdivost a udržitelnost po celou dobu trvání obchodu, žalobkyně skóringovým modelem provedla zhodnocení úvěruschopnosti žalované z hlediska demografických dat, tj. typ zaměstnání, rodinný stav, věk, bytové poměry apod., dále behaviorálních dat, tj. statistické chování klienta u právního předchůdce žalobkyně, přičemž je vyhodnocována nejen schopnost splácet dluhy, ale chovat se zodpovědně i z pohledu vytváření finančních rezerv v podobě rezerv na spořících produktech, žalovaná předložila před podpisem smlouvy [číslo] pracovní smlouvu, z níž bylo patrno, že v dané době byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba], měla pracovní poměr na pozici prodavačky od [datum] na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem činil 13 242 Kč, přičemž deklarovaný příjem byl ověřen pověřeným vázaným zástupcem právního předchůdce žalobkyně, z doložených výplatních pásek za měsíc prosinec roku 2017 a za měsíc leden a únor 2018. Pověřený vázaný zástupce právní předchůdkyně žalobkyně provedl analýzu výdajů a příjmů, zároveň využil i skóringového systému. Vázaný zástupce právní předchůdkyně žalobkyně vyplnil na základě dokumentu předložených dlužníkem před uzavřením smlouvy zákaznickou kartu ke smlouvě, která je dokumentem, ve které jsou pravdivé a úplně uvedeny veškeré ověřené relevantní informace pro posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ze strany žalované, tento dokument je pořízen před podpisem smlouvy, kdy pravost informací v něm uve