117 C 171/2020-135 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 5. 2020 se žalobce domáhá proti žalovanému zaplacení částky ve výši 23 457 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 11. 2. 2020 uzavřel s žalovaným smlouvu o dílo a ceně, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést stavební práce v bytě na adrese [adresa žalobce], dle rozpočtu ze dne 10. 2. 2020 v celkové dohodnuté ceně 36 317 Kč. Dílo se žalovaný zavázal provést do 3. 3. 2020. Na základě této smlouvy o dílo poskytl žalobce žalovanému zálohu na cenu díla ve výši 25 000 Kč. Žalovaný dohodnuté dílo neprovedl. Dne 3. 3. 2020 zaslal žalovaný žalobci dopis, ve kterém uváděl, že mu údajně bylo znemožněno provádět dílo z důvodu elektrických instalací a následně nahazování hrubých omítek, perlinky a lepidla na určitých místech dvou pokojů jinou firmou, a že žalobce údajně nezakoupil materiál. Žalobce byl vyzván k nápravě s tím, že se dílo prodlužuje do 23. 3. 2020. Dne 9. 3. 2020 zaslal žalovaný žalobci odstoupení od smlouvy o dílo, ve kterém uvedl, že se tak děje z důvodu v bodě V. odst. 2 a následně v bodě III. odst. 4 – za prodlení a prostoje, v bodě VII. odst. 2 a 3 a odst. d). Současně zaslal žalovaný žalobci fakturu, ve které vyúčtoval údajné vícepráce v hodnotě 23 457 Kč oproti složené záloze ve výši 25 000 Kč a uvedl, že přeplatek ve výši 1 543 Kč vrátí žalobci. Na to reagoval žalobce dopisem ze dne 12. 3. 2020, ve kterém vyzval žalovaného k vrácení celé zaplacené zálohy na dílo ve výši 25 000 Kč. Žalovaný žalobci zálohu v této výši nevrátil a zaslal mu pouze částku 1 543 Kč poštovní poukázkou. Vzhledem k tomu, že žalovaný dohodnuté dílo neprovedl, neprovedl ani údajné vícepráce v hodnotě 23 457 Kč, jejíž cenu si svévolně určil, a žalobce si takové vícepráce ani neobjednal, žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 2. 4. 2020 k vrácení částky 23 457 Kč, a to nejpozději do 10. 4. 2020. Na předžalobní výzvu žalovaný pouze reagoval dopisem ze dne 7. 4. 2020. Dlužnou částku žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Učinil nesporným, že mezi účastníky byla dne 11. 2. 2020 uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést stavební úpravy v bytě, a to dle položkového rozpočtu v ceně 36 317 Kč. Dílo mělo být provedeno do 3. 3. 2020. Žalobce žalovanému uhradil zálohu na provedení díla ve výši 25 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že dne 9. 3. 2020 od dané smlouvy o dílo odstoupil a žalobci vrátil část zaplacené zálohy ve výši 1 543 Kč, když zbývající část zálohy ve výši 23 457 Kč byla započtena na cenu žalovaným provedených víceprací objednaných žalobcem. 3. Z nesporných tvrzení účastníků a ze smlouvy o dílo ze dne 11. 2. 2020 má soud za prokázané, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla dne 11. 2. 2020 uzavřena smlouvy o dílo, jejíž nedílnou součástí byla zpracovaná cenová nabídka dle rozpočtu prací ze dne 10. 2. 2020 Cena díla byla sjednána ve výši 36 317 Kč. Předmětem díla byla renovace pokoje 1, a to omítky + malba na bílo, obklad jedné stěny o velikosti 11 m2 a pokládka plovoucí podlahy ve výměře 14 m2, renovace pokoje 2, a to omítky 59 m2, malba na bílo a obklad stěny o velikosti 12 m2 a pokládka plovoucí podlahy ve výměře 14 m2, dále usazení obložek, 4x zárubně dodá objednavatel, pokládka dlažby v koupelně bez materiálu 2,24 m2, pokládka dlažby WC bez materiálu 1,2 m2 a pokládka dlažby v kuchyni a chodbě bez materiálu 15,25 m2, to vše v bytě na ul. [ulice a číslo] v [obec]. Materiál, lepidlo, nivelace, obklady, dlažbu, plovoucí podlahu dodá objednavatel. Materiál zakoupený zhotovitelem bude objednavatelem uhrazen v nejbližší době. Vícepráce dle dohody a dodatky. V článku VII. odst. 1 smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že obsah této smlouvy je možné měnit pouze na základě dohody obou smluvních stran písemnými dodatky. Zároveň bylo sjednáno právo kterékoliv ze smluvních stran od smlouvy odstoupit v případě závažného porušení smluvních povinností. Na cenu díla byla žalobcem uhrazena záloha ve výši 25 000 Kč dne 11. 2. 2020. Termín díla byl sjednán v době od 11. 2. 2020 do 3. 3. 2020. 4. Z nesporných tvrzení účastníků, z výzvy k nápravě ze dne 3. 3. 2020 a z odstoupení od smlouvy ze dne 9. 3. 2020 má soud za prokázané, že žalobce byl žalovaným dne 3. 3. 2020 vyzván k prodloužení termínu zhotovení díla do 23. 3. 2020 z důvodu, že započetí prací bylo provedeno dne 11. 2. 2020 škrábáním staré malby, bouracími pracemi, odvozen suti a jiné vícepráce dle objednavatele. Dne 25. 2. 2020 byly zhotoviteli nabídnuty vícepráce, které byly následně nabídnuty jiné firmě, a záloha vrácena 27. 2. 2020. Jelikož zhotoviteli bylo dílo znemožněno provádět dle smlouvy ze dne 11. 2. 2020, a to z důvodu elektrických instalací a následně nahazování hrubých omítek, perlinky a lepidla na určitých místech dvou pokojů, a to jinou firmou, dále objednatel nezakoupil materiál k aplikaci pro provádění díla dle rozpočtu sepsaného dne 11. 2. 2020, vznikly žalovanému jako zhotoviteli prostoje, a proto tedy vyzývá žalobce jako objednatele k nápravě a umožnění zhotoviteli dílo provést bez závad s tím, že nebude-li tak učiněno, bude zhotovitel postupovat dle bodu VII. odst. 3 smlouvy o dílo. Dne 9. 3. 2020 žalovaný odstoupil od předmětné smlouvy o dílo z důvodu prodlení a prostojů na straně žalobce, kdy účastníci rovněž ztratili důvěru mezi sebou. Žalovaný potvrdil úhradu zálohy ve výši 25 000 Kč s tím, že vyúčtování bude provedeno do tří dnů. 5. Z poštovní poukázky C ze dne 9. 3. 2020 a nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaný vrátil žalobci část uhrazené zálohy ve výši 1 543 Kč. 6. Z výzvy k vrácení zálohy a věcí z bytu ze dne 12. 3. 2020 má soud za prokázané, že žalobce trval na platnosti předmětné smlouvy o dílo a případně k vrácení zálohy ve výši 25 000 Kč, když žalovaným tvrzené vícepráce jsou účelově vymyšlené a v rozporu se smlouvou o dílo i ceně a nebyly žalovaným nikdy provedeny ani odsouhlaseny ve stavebním deníku, který žalovaný žalobci do dnešního dne, a to přes opakované urgence, nepředložil. Žalobce urgoval dokončení víceprací, které byly u žalovaného objednány ve dnech 17. 2. a 21. 2. 2020 a v 100% zaplaceny a dále vrácení věcí, které žalovaný bez souhlasu žalobce z bytu odvezl. 7. Dle ustanovení § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 8. Dle ustanovení § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 9. Dle ustanovení § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Dle ustanovení § 2004 se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. 10. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž to byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítat vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobce uhradil žalovanému zálohu ve výši 25 000 Kč, následně byla tato smlouva zrušena tím, že žalobce akceptoval odstoupení od předmětné smlouvy ze strany žalovaného, má žalobce v souladu s ustanovením § 2993 o. z. právo na vrácení toho, co žalovanému plnil, tj. na vrácení uhrazené zálohy ve výši 25 000 Kč, když v řízení bylo mezi účastníky nesporné, že na základě předmětné smlouvy o dílo nebylo žalovaným plněno ničeho. 12. V rámci své procesní obrany vznesl žalovaný námitku započtení vůči nároku žalobce na vrácení zálohy z předmětné smlouvy o dílo, a to svého nároku na úhradu ceny provedených víceprací ve výši 23 457 Kč. Soud se tedy v prvé řadě zabýval skutečností, zda mezi účastníky byla uzavřena dohoda o vícepracích, jejíž cena byla žalovaným na pohledávku žalobce na vrácení žaloby započtena. 13. Žalovaný svá tvrzení ohledně uzavření této dohody žalovaný v průběhu řízení několikrát změnil. V odůvodnění odporu ze dne 9. 7. 2020 žalovaný uvedl, že asi tři dny po uzavření předmětné smlouvy o dílo požádal žalobce žalovaného o provedení víceprací, které spočívaly ve zvětšení dveřních otvorů ze 70 cm na 80 cm, a to u dvou dveří do pokojů, a dále požadoval úpravu dveřních otvorů na WC a koupelny. Žalovaný na základě pokynu žalobce musel staré zárubně vybít a provést začištění vstupních otvorů. V návaznosti na tyto bourací práce pak žalovaný provedl odvoz sutin. Žalobce dále požadoval po žalovaném provedení bourání a úpravy otvorů na obložky, seškrábaní starých maleb a provedení penetračního nátěru. Žalovaný dále provedl zahlazení drážek po elektroinstalaci, montáž a zakrytí vzduchotechniky ve stupačkách. Záhy po uzavření smlouvy o