107 C 321/2023-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne [datum], ve znění částečného zpětvzetí ze dne [datum] a upřesnění ze dne [datum] a [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 48 358,16 Kč s příslušenstvími. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě, které předala žalované při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 54 172 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 2 580 Kč (poslední 2 572 Kč). Žalovaná od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila na tuto celkem 2 600 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavření shora uvedené smlouvy řádně, když vycházela z informací, které poskytla žalovaná ohledně svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, karty zákazníka (žádostí o zápůjčku), v rámci které žalovaná uvedla, že má měsíční příjem ve výši 10 000 Kč, další příjmy domácnosti jsou 20 800 Kč, tj. celkem 30 800 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 4 000 Kč a interní splátky 933 Kč a toto doložila výměrem důchodu/podpory/rozhodnutím o přiznání dávky za měsíce [číslo] a [číslo]. Žalovaná od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužnou částku ničeho dalšího. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 8. 2023, č. j. EPR 164960/2023-11 bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí (týkající ho se příslušenství) žalobkyně zastaveno. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného právního zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek z [datum] a podacího lístku z [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] se všemi právy a povinnosti na žalobkyni a této bylo postoupení oznámeno dopisem z [datum], odeslaným doporučeně dne [datum], ve kterém současně vyzvala k zaplacení do 10 dnů od doručení. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] z [datum] vč. smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi společností [právnická osoba] (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den podpisu částku 23 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 54 172 Kč (tj. jistinu 23 000 Kč, úrok 22 174 Kč, poplatek za zpracováním ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 789 Kč) v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 2 580 Kč, poslední splátka ve výši 2 572 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně Smlouvy. Podle Smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 86 %. 6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že je svobodná, bydlí v nájemním bytě, má vyživovací povinnost k jedné osobě, má pravidelný měsíční příjem ve výši 10 000 Kč, další příjmy domácnosti jsou 20 800 Kč, tj. celkem 30 800 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 4 000 Kč a interní splátky 933 Kč, toto měla doložit výměrem důchodu/podpory/rozhodnutím o přiznání dávky za měsíce 6 a [číslo]. 7. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná k tomuto datu uhradila 2 600 Kč. 8. Z výzvy k plnění z [datum] a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] do [datum], tato jí byla odeslána doporučeně dne [datum]. 9. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne [datum] žalované částku 23 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 54 172 Kč v 21měsíčních splátkách. Žalovaná nehradila dluh z uzavřené smlouvy řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] postoupena z původního věřitele na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce v hotovosti dle ust. § 2 390 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 23 000 Kč, při uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky a poplatky ve výši 54 172 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách po 2 580 Kč. V době od uzavření smluv do postoupení pohledávky žalovaná uhradila 2 600 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněnou kartu zákazníka, nedoložila tvrzený příjem, který je uveden v kartě zákazníka (tvrzený výměr důchodu/podpory/dávky, ani nedoložila další příjem domácnosti), odhadované výdaje, ani netvrdila ani nedoložila, že žalovanou prověřovala ve veřejně dostupných databázích. Vyplněná karta zákazníka – žádost o úvěr bez přiložených listin, není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z., se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu (blíže viz Rozsudek soudního dvora z [datum] ve věci C [číslo]). Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalované 23 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 2 600 Kč, poté od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 20 400 Kč (23 000 Kč – 2 600 Kč) dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z., rovněž úrok z prodlení z této částky, a to ode dne [datum] do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 8,25 % ročně, tj. ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem a nemůže jej překročit, byť by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne [datum] do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou prokazatelně, až ve chvíli, kdy žalované byl doručen dopis oznámení o postoupení pohledávky, jehož součástí byla i výzva k zaplacení ze dne [datum] (odeslaný dne [datum]). 11. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu [datum], kdy žalovaná nebyla v prodlení. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 27 958,16