110 C 372/2022-99 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 75 343,96 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že [právnická osoba] [příjmení] [jméno], ST [anonymizována dvě slova], 120 The [anonymizována dvě slova], GZR [číslo] [země] (původní věřitel) a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovanou. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na základě níž žalovaná načerpala úvěr v konečné výši 75 343,96 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum], žalovaná však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. 2. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaná má od [datum] ukončený trvalý pobyt v České republice, nemá uvedenou žádnou doručovací adresu ani zřízenou datovou schránku. Soud proto usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 1. 2023 č. j. 110 C 372/2022-62 ustanovil žalované z důvodu neznámého pobytu procesního opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], LL.M. advokátku. 3. Opatrovnice žalované se k návrhu vyjádřila podáním ze dne [datum] tak, že uplatnění celého nároku neuznává. Smlouva o úvěru neobsahuje podpisy stran. Z tvrzení žalobkyně není zřejmé, pokud právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, tak v jaké skutečné výši, kolik žalovaná na úvěr uhradila a jak byly tyto částky započítány. A nedoložila, jak zkoumala úvěruschopnost žalované. 4. Ve vyjádření ze dne [datum] v reakci na vyjádření opatrovnice žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná částka 75 343,96 Kč sestává z neuhrazené jistiny 49 895,98 Kč, nákladů ve výši 250 Kč a úroku ve výši 25 197,98 Kč a žalovaná čerpala na tento úvěr peněžní prostředky v celkové výši 58 000 Kč (dne [datum] částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 30 000Kč, dne [datum] částku 12 000Kč a dne [datum] částku 8 000Kč). Z účasti u jednání se žalobkyně omluvila. 5. U jednání konaného dne [datum] opatrovnice žalované uvedla, že má za to, že pro nezkoumání úvěruschopnosti je smlouva o úvěru absolutně neplatná, dle tvrzení žalobkyně bylo uhrazeno 37 504,34 Kč, proto navrhla přiznání rozdílu mezi poskytnutými peněžními prostředky a uhrazenou částí z titulu bezdůvodného obohacení, ve zbývající části navrhla žalobu zamítnout. 6. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále také jen„ OP“), standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. podacího lístek z téhož dne, shrnutím žádosti o úvěr (loan application info), tabulkou, platebními informacemi, sdělením [právnická osoba] ze dne [datum], potvrzením o provedené platbě ze dne [datum] z účtu [právnická osoba] na účet [bankovní účet], potvrzením o provedené platbě ze dne [datum] z účtu [právnická osoba] na účet [bankovní účet], potvrzením o provedené platbě ze dne [datum] z účtu [právnická osoba] na účet [bankovní účet], potvrzením o provedené platbě ze dne [datum] z účtu [právnická osoba] na účet [bankovní účet], tabulkou, kopií [číslo obč. průkazu] a fotografií s občanským průkazem, sdělením [právnická osoba] ze dne [datum]. 7. Ze Smlouvy soud zjistil, že společnost [právnická osoba] (původní věřitel) měla se žalovanou uzavřít smlouvu dne [datum], dle které měl věřitel poskytnout žalované převodem na účet, jejíž číslo nebylo ve smlouvě uvedeno, úvěr do výše 80 000 Kč úvěrového rámce. K čerpání úvěru mělo dojít postupem dle smlouvy, peníze měly být převedeny na bankovní účet žalované, který měla sdělit při podání žádosti o čerpání úvěru prostřednictvím webové aplikace dostupné na [webová adresa], nebo telefonicky nebo jinak v souladu s OP. Úrok měl být dle Smlouvy sjednán ve výši 10,5 % měsíčně, splatnost jednotlivých čerpaných částek do 1 roku od čerpání a smlouva byla na dobu neurčitou. Podmínky čerpání a splácení úvěru měly být podrobně uvedeny ve smlouvě a OP. Soudu předložená listina označená jako„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ však neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovanou. V předložené listině„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ není uveden ani [příjmení] jehož vytvoření smlouva v rámci obchodních podmínek upravuje. 8. Z obchodních podmínek původního věřitele účinných soud zjistil, že proces uzavření smlouvy byl upraven v čl. 4 až [číslo], k uzavření smlouvy mělo dojít akceptací předsmluvních informací a návrhu smlouvy zaslané věřitelem klientovi, akceptace návrhu měla být klientem provedena tak, že vloží unikátní identifikační kód, který mu zaslal věřitel jako SMS na mobilní telefon do příslušného formulářového pole webové aplikace. Čerpání úvěru bylo upraveno v čl. 8 OP a ve smlouvě samotné (v článku III. smlouvy) bylo čerpání úvěru upraveno tak, že žádost o čerpání peněžních prostředků v rámci úvěrového limitu měl podat klient prostřednictvím webových stránek nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele. Žádost o čerpání peněžních prostředků schvaloval věřitel, který ji mohl ze smluvně definovaných důvodů odmítnout. V případě schválení žádosti o čerpání měl věřitel toto oznámit klientovi prostřednictvím SMS zprávy nebo emailem. Neobdržela-li žalovaná zprávu, že žádost byla schválena do pěti pracovních dnů od data žádosti o čerpání, žádost se považovala za zamítnutou. 9. Z formuláře standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že informace o účtu žalované také neobsahuje a není žalovanou také nijak autorizován. 10. Z loan application info (shrnutí žádosti o úvěr) soud zjistil, že tento přehled obsahuje číslo účtu, jméno a příjmení žalované, adresu, telefonní číslo, email, žalovanou však tato listina nebyla nijak autorizována. 11. Z tabulky (na č.l. 40) soud zjistil, že obsahuje přehled čerpaných částek a dále předepsaných splátek a jejich úhrady od [datum] do [datum], dne [datum] výběr 8 000Kč, dne [datum] výběr 30 000Kč, dne [datum] výběr 12 000Kč a dne [datum] výběr 8 000Kč. Z listiny však nejsou tyto částky nikterak přiřaditelné (na listině není uvedeno číslo smlouvy, IČO ani rodné číslo) ani není uvedeno jak byly prostředky vybrány (na jaký účet). 12. Z listiny nazvané„ Platební informace“ soud zjistil, že věřitel evidoval za žalovanou pohledávku ve výši 75 343,96 Kč splatnou ke dni [datum]. 13. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek soud zjistil, že smlouvou ze dne [datum] měla být pohledávka ve výši 75 343,96 Kč za žalovanou postoupena původním věřitelem jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi. Z oznámení o postoupení, předžalobní výzvy a dokladu odeslání bylo zjištěno, že věřitel dopisem ze dne [datum] oznámil žalované postoupení její pohledávky žalobkyni. Oznámení bylo odesláno téhož dne společně s předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně k úhradě žalované částky 75 343,96 Kč a nákladů zastoupení ve výši 16 117 Kč. 14. [právnická osoba], ze dne [datum] a sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] ve spojení s potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] z účtu [právnická osoba], na účet č. [bankovní účet], potvrzením o provedené platbě ze dne [datum] 2021 z účtu [právnická osoba], na účet č. [bankovní účet], potvrzením o provedené platbě ze dne z [datum] z účtu [právnická osoba], na účet č. [bankovní účet] a potvrzením o provedené platbě ze dne ze dne [datum] z účtu [právnická osoba], na účet č. [bankovní účet] soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná a na tento účet byly v dubnu a červnu 2021 pod [variabilní symbol] zaslány peněžní prostředky v celkové výši 58 000 Kč. 15. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy ze dne [datum] postoupena z původního věřitele na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 16. Soud má za prokázáno, žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr do výše 80 000Kč a žalovaná se zavázala tento vrátit spolu s úrokem 10,5% měsíčně. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky v celkové výši 58 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], konkrétně dne [datum] částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 30 000Kč,