110 C 381/2022-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 164 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne [datum] prostřednictvím webové stránky [webová adresa] uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 200 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s poplatkem ve výši 2 964 Kč do [datum], zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu v částce 7 600 Kč, za dobu od [datum] do [datum] a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za písemné výzvy v celkové částce 2 500 Kč (5 výzev), což učinil pouze částečně. Žalovaný zaplatil 9 130 Kč a tímto byla dle žalobkyně umořena požadovaná smluvní pokuta a částečně sníženy náklady spojené s uplatněním pohledávky (žalobkyně požaduje na nákladech za písemné výzvy již pouze 970 Kč). Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalovaného informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila dle dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází, což bylo zaznamenáno do jeho zákaznické karty a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a uzavřela shora uvedenou smlouvu o zápůjčce. 2. Dne 1. 11 2022 Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 284718/2022-10, proti kterému podal žalovaný dne [datum] včasný odpor, ve kterém uvedl, že se snažil s žalobkyní komunikovat, dohodnout splátkový kalendář a zasílal částečné platby dle svých možností. Svůj dluh chce doplatit, přičemž požádal o možnost plnit ve splátkách max. 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný dále uvedl, že na dlužnou částku uhradil 12 275 Kč (jak vyplývá z potvrzení banky). 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast (a neúčast právního zástupce žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o zápůjčce z [datum], potvrzení o platbě z [datum], všeobecných obchodní podmínek [právnická osoba], s. r. o., z [datum], upomínek z [datum], [datum], [datum], opakovaných výzev k úhradě z [datum] a [datum], výzvy k úhradě před podáním žaloby z [datum] + podacího lístku z téhož dne, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k [datum], potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k [datum], potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k [datum], potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k [datum], potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k [datum], potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k [datum], potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k [datum], potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k [datum], potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k [datum] a potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k [datum]. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 15 200 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] nejpozději do dvou dnů od účinnosti smlouvy a žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 964 Kč a tento spolu s jistinou vrátit do [datum]. V článku 2.3 smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalovaného, právo na zákonné úroky z prodlení, jakož i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku. Tato smlouva byla uzavřena v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami vydanými žalobkyní prostřednictvím webových stránek žalobkyně tím způsobem, že žalovaný po své registraci na těchto stránkách obdržel unikátní [příjmení] kód, kterým podepsal znění smlouvy, jakož i všeobecné obchodní podmínky. 6. Žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] částku 15 200 Kč s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného, jak soud zjistil z potvrzení o provedených platbách vydaných [právnická osoba] Současně žalobkyně doložila potvrzující platbu ve výši 1 Kč z [datum] z účtu č. [bankovní účet] čímž potvrdila ověření totožnosti žalovaného. 7. Dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyhotovila žalobkyně upomínky pro žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] s tím, že za každou upomínku se dlužná částka navyšuje o 500 Kč, jak soud zjistil z těchto upomínek. Nebylo prokázáno jejich odeslání žalovanému. 8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zaslané žalovanému (+ podacího lístku) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 999 Kč představující nesplacenou částku ze smlouvy uzavřené dne [datum], a to nejpozději do 3 dnů na bankovní účet žalobkyně a tato byla odeslána na adresu bydliště žalovaného. 9. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. §§ 1824 a 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet zápůjčky v celkové výši 15 200 Kč a žalovaný je měl vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 2 964 Kč (což představuje úrok ze zápůjčky sjednaný dle § 2392 o. z.). Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení neoznačila a nepředložila žádný důkaz. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., poučena o potřebě označení důkazů k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, když toto poučení soud poskytuje u jednání. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z., se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 15 200 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Dle tvrzení žalobkyně, žalovaný uhradil 9 130 Kč. Dle tvrzení žalovaného a provedených důkazů bylo prokázáno, že žalovaný uhradil ještě po předžalobní výzvě 2 000 Kč k [datum] a 2 000 Kč k [datum], celkem tedy 12 275 Kč. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny zápůjčky v částce 2 925 Kč (15 200 Kč – 12 275 Kč = 2 925 Kč). Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z., rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 6 925 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 4 925 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky 2 925 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. 10. Žaloba byla zamítnuta co do částky 15 239 Kč a 970 Kč, když tyto představující poplatky za upomínky a smluvní pokuty, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o zápůjčce (spotřebitelském úvěru). 11. Žádosti žalovaného o možnost plnění ve splátkách soud s ohledem na výši povinnosti žalovaného nevyhověl a rozhodl o splnění povinnosti v obecné třídenní lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalovaného byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení.