111 C 350/2023-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou, doručenou soudu dne 28. 6. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit částku 15 058,84 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok plynul z titulu nesplněné povinnosti žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 17. 2. 2021, v které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, poslední splátka byla splatná ke dni 16. 2. 2022, žalovaná na dluh zaplatila jen 4 200 Kč a nadále dluží žalovanou částku, věřitel (právní předchůdce žalobkyně) pohledávku postoupil žalobkyni, žalobkyně bezúspěšně vyzvala žalovanou k plnění dopisem před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, doručení předvolání (a současně i žaloby) bylo stanoveno ke dni 20. 11. 2023, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 17. 2. 2021 a v ní obsažených smluvních podmínek bez uvedení data účinnosti bylo zjištěno, že byla sepsána mezi zapůjčitelem (dále také„ věřitelem“) [právnická osoba], [IČO] (dále také„ věřitel“ či„ původní věřitel“) a žalovanou jako vydlužitelem-fyzickou nepodnikající osobou (dále také jen„ dlužník“), obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly. Adresa bydliště žalované byla označena jako [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout zápůjčku v částce 10 000 Kč, dlužník podpisem smlouvy potvrdil převzetí částky a současně se zavázal věřiteli vrátit částku 20 477 Kč tvořenou jistinou, souhrnným poplatkem 8 917 Kč a poplatkem za pojištění 1 560 Kč v 52 týdenních splátkách po 394 Kč (poslední 383 Kč), první splátka byla splatná u hotovostní varianty dnem uzavření smlouvy. Souhrnný poplatek byl ve smlouvě definován součtem dohodnutého úroku v částce 5 101 Kč, poplatku za administrativní činnost v částce 1 500 a poplatku za komfortní a flexibilní splácení v částce 2 316 Kč. Žalovaná si ve smlouvě měla možnost zvolit přistoupení k pojištění, což zvolila s poplatkem 1 560 Kč. Úhrada jiných závazků dohodnuta nebyla. Pro doručování písemností si strany dohodly doručování na smluvní adresu dlužníka, nebude-li smluvní stranou sdělena adresa jiná, a zásilka bude doručena třetím pracovním dnem po jejím předání k poštovní přepravě, a to i v případě nepřevzetí zásilky dlužníkem na poslední oznámené adrese. Smlouva byla sepsána na předtištěném formuláři, do něhož byly vepsány generálie dlužníka, údaje o výši dluhu a způsobu úhrady, podpisy stran a datum uzavření. Jiné změny ve formuláři provedeny nebyly. Dlužník svým podpisem pod smlouvou současně potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva o zápůjčce odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, dlužník také potvrdil, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které byly obsahem zákaznické karty. Z předložené zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná ke dni 17. 2. 2021 žádala věřitele o zápůjčku částky 12 000 Kč, o sobě uvedla, že je žena s učňovským vzděláním, svobodná, na mateřské či rodičovské dovolené, bydlící ve spoluvlastněném bydlišti, počet vyživovacích povinností uveden nebyl. Osoby spolupodílející se na chodu domácnosti v kartě označeny nebyly, jako další příjem domácnosti byla označena částka 43 000 Kč. Jediný příjem žalované byl uveden ve výši 10 500 Kč ze sociální dávky. Žalovaná neuvedla jiné své dluhy. Věřitel v kartě zapsal příjem žalované ve výši 52 500 Kč, kdy započetl i blíže nedefinovaný„ další příjem domácnosti“ ve výši 43 000 Kč. Měsíční výdaje žalované byly„ odhadnuty“ částkou 3 000 Kč. Splátky jiných finančních závazků v kartě uvedeny nebyly. Ke kartě nebyly přiloženy žádné listiny, osvědčující poměry žalované jako nájemní smlouva, pracovní smlouva či doklady o příjmech a výdajích. Bydliště žalované bylo v kartě označeno jako [ulice a číslo], [PSČ] [obec], adresa výběru jako [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a náhradní kontaktní adresa jako [adresa]. Z tabulky umoření soud zjistil, že v době od 17. 2. 2021 do 16. 4. 2021 žalovaná na dluh celkem uhradila částka 4 200 Kč jako součet celkem tří splátek, poslední zaplatila 16. 4. 2021. Z žalobkyní předložené listiny nazvané Uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce firmy [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaná měla uznat pohledávku označené společnosti se smlouvy o zápůjčce [číslo] ve výši 16 807,41 Kč a zavázat se tuto zaplatit po 500 Kč měsíčně k 25. dni v měsíci. Žalovaná byla v listině označena jako [celé jméno žalované], [rodné číslo], bytem [adresa]. Listina byla datovaná datem 11. 10. bez uvedení roku. Listina nesla vlastnoruční podpis„ [celé jméno žalované]“, jenž graficky byl odlišný od vlastnoručních podpisů pod zákaznickou kartou i pod smlouvou o zápůjčce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele [právnická osoba] [IČO] pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Z oznámení o postoupení soud zjistil, že postupitel oznámil žalované postoupení pohledávek žalobkyni dopisem ze dne 16. 12. 2022 odeslaným poštou dne 13. 1. 2023 na adresu žalované [adresa] (zjištěno z podacího lístku). Z výzvy ze dne 1. 6. 2023 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby ve lhůtě do 16. 6. 2023, dopis byl dne 2. 6. 2023 odeslán poštou na adresu [adresa], což bylo také zjištěno z podacího lístku. Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že adresa [adresa] adresa [adresa], nebyly evidovanými adresami pobytu žalované. Doklady o doručení zásilek žalované žalobkyně soudu nepředložila. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla písemnou formou uzavřena 17. 2. 2021 smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč, kterou měla v týdenních splátkách vrátit nejpozději ke dni 16. 2. 2022, a to spolu se smluvně dohodnutým poplatkem ve výši 10 477 Kč, tvořeným kapitalizovaným úrokem, odměnou za administrativu smlouvy, poplatkem za splácení a poplatkem za pojištění. Žalovaná před podáním žaloby na svůj dluh ze zápůjčky zaplatila částku 4 200 Kč, poslední splátku (před žalobou) zaplatila dne 16. 4. 2021 Smlouva obsahovala informaci o tom, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost dlužníka splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, žalobkyně soudu předložila jen jeden důkaz, z něhož bylo možno zjistit osobní a majetkové poměry žalované v době uzavření smlouvy, tzv. zákaznickou kartu. Žalovaná jako svobodná žena se základním vzděláním, na mateřské či rodičovské dovolené, bydlící sama ve spoluvlastněném bytě, s vyživovací povinností k dítěti, popř. k dětem, požádala dne 17. 2. 2021 původního věřitele o zápůjčku 12 000 Kč, jediný příjem měla ve výši 10 500 Kč ze sociální dávky, měsíční výdaje žalované byly původním věřitelem stanoveny částkou 3 000 Kč. Písemné uznání dluhu trpělo vadou neurčitosti z důvodu absence data a pochybnostmi o pravosti podpisu, jenž byl graficky odlišný od dvou podpisů žalované pod zákaznickou kartou a smlouvou o zápůjčce. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy o zápůjčce postoupena ke dni 14. 12. 2022 písemnou smlouvou. Žalobkyně žalovanou k plnění dluhu vyzvala dopisem ze dne 1. 6. 2023 se splatností ke dni 16. 6. 2023 s upozorněním na možnost podání soudní žaloby, dopis byl dne 2. 6. 2023 odeslán poštou na adresu žalované, která nebyla ani adresou smluvní, tj. výslovně uvedenou ve smlouvě, a ani adresou evidovaného trvalého pobytu žalované, což bylo také zjištěno z podacího lístku. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh ke dni vydání rozsudku zaplatila více, než částku 4 200 Kč. 5. Skutkový stav byl soudem právně posouzen tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o zápůjčce, která byla uzavřena jako spotřebitelský úvěr, protože zápůjčku lze považovat za úvěrovou službu vycházeje z definice spotřebitelského úvěru uvedené v § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016 (dále také jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 1879 a násl. o. z. byla žalobkyně ve věci aktivně legitimována jako právní nástupce původního věřitele. Zápůjčka patří mezi reálné kontrakty, které pro vznik účinnosti vyžadují výplatu peněz. Žalobkyně prokázala, že peníze byly žalované předány