111 C 351/2023-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou, doručenou soudu dne 29. 6. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku 7 538,45 Kč s úrokem a úrokem z prodlení a dále částku 45 270,60 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Uplatněný nárok plyne z titulu nesplněné povinnosti žalovaného ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 2. 12. 2020, v které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému 6 000 Kč a poslední řádná splátka byla splatná ke dni 1. 12. 2021, ale žalovaný dosud dluží 7 538,45 Kč, přičemž jeho celková dosavadní úhrada dluhu činí částku 4 160 Kč, a dále uplatněný nárok plyne z titulu nesplněné povinnosti žalovaného ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 6. 10. 2020, v které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému 28 000 Kč a poslední řádná splátka byla splatná ke dni 5. 4. 2022, ale žalovaný dosud dluží 45 270,60 Kč, přičemž jeho celková dosavadní úhrada dluhu činí částku 14 200 Kč, žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dopisem před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nařízeného jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, doručení předvolání i žaloby bylo stanoveno ke dni 20. 11. 2023 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 6. 10. 2020 bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO] a žalovaným jako dlužníkem, obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly, věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout zápůjčku v částce 28 000 Kč, dlužník podpisem smlouvy potvrdil převzetí částky a současně se zavázal věřiteli vrátit částku 62 139 Kč tvořenou jistinou, souhrnným poplatkem 31 799 Kč a pojištěním v částce 2 340 Kč v 78 týdenních splátkách po 797 Kč (poslední ve výši 770 Kč), první splátka byla splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Souhrnný poplatek byl ve smlouvě definován součtem dohodnutého úroku v částce 22 565 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení v částce 7 734 Kč a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru v částce 1 500 Kč. Žalovaný si ve smlouvě měl možnost zvolit přistoupení k pojištění či ne, zvolil přistoupení zpoplatněné částkou 2 340 Kč. Úhrada jiných závazků dohodnuta nebyla. Pro doručování písemností si strany dohodly doručování na smluvní adresu dlužníka, nebude-li smluvní stranou sdělena adresa jiná. Smlouva byla sepsána na předtištěném formuláři, do něhož byly vepsány generálie dlužníka, údaje o výši dluhu a způsobu úhrady, podpisy stran a datum uzavření. Jiné změny ve formuláři provedeny nebyly. Dlužník svým podpisem pod smlouvou současně potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva o zápůjčce odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, dlužník také potvrdil, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které byly obsahem zákaznické karty. Zákaznickou kartu žalobkyně předložila a soud z ní zjistil, že žalovaný má střední vzdělání, žije s rodiči, má čistý příjem ve výši 18 764 Kč a má výdaje 4 000 Kč měsíčně a navíc splácí 1 896 Kč měsíčně. Věřitel do příjmů žalovaného započetl i„ další čisté příjmy domácnosti“ ve výši 12 000 Kč bez uvedení, o čí příjmy se jedná a jak se na nich žalovaný podílí. Ke kartě nebyly přiloženy žádné listiny, osvědčující poměry žalovaného jako nájemní smlouva, pracovní smlouva či doklady o příjmech a výdajích. Z tabulky umoření soud zjistil, že v době od 6. 10. 2020 do 17. 3. 2021 byla žalovaným na dluh celkem uhrazena částka 14 200 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO] a žalovaným jako dlužníkem, obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly, věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout zápůjčku v částce 6 000 Kč, dlužník podpisem smlouvy potvrdil převzetí částky a současně se zavázal věřiteli vrátit částku 11 950 Kč tvořenou jistinou a souhrnným poplatkem 5 950 Kč v 52 týdenních splátkách po 230 Kč (poslední ve výši 220 Kč), první splátka byla splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Souhrnný poplatek byl ve smlouvě definován součtem dohodnutého úroku v částce 3 060 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení v částce 1 390 Kč a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru v částce 1 500 Kč. Žalovaný si ve smlouvě měl možnost zvolit přistoupení k pojištění či ne, přistoupení nezvolil. Úhrada jiných závazků dohodnuta nebyla. Pro doručování písemností si strany dohodly doručování na smluvní adresu dlužníka, nebude-li smluvní stranou sdělena adresa jiná. Smlouva byla sepsána na předtištěném formuláři, do něhož byly vepsány generálie dlužníka, údaje o výši dluhu a způsobu úhrady, podpisy stran a datum uzavření. Jiné změny ve formuláři provedeny nebyly. Dlužník svým podpisem pod smlouvou současně potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva o zápůjčce odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, dlužník také potvrdil, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které byly obsahem zákaznické karty. Zákaznickou kartu žalobkyně předložila a soud z ní zjistil, že žalovaný má střední vzdělání, již nežil s rodiči, ale jako nájemník, má čistý příjem ve výši 10 738 Kč a má výdaje 2 000 Kč měsíčně a navíc splácí 3 507 Kč měsíčně. Věřitel do příjmů žalované započetl i„ další čisté příjmy domácnosti“ ve výši 20 500 Kč bez uvedení, o čí příjmy se jedná a jak se na nich žalovaný podílí. Ke kartě nebyly přiloženy žádné listiny, osvědčující poměry žalovaného jako nájemní smlouva, pracovní smlouva či doklady o příjmech a výdajích. Z tabulky umoření soud zjistil, že v době od 2. 12. 2020 do 17. 3. 2021 byla žalovaným na dluh celkem uhrazena částka 4 160 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele [právnická osoba] [IČO] obě pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení soud zjistil, že postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek žalobkyni tímto dopisem ze dne 16. 12. 2022 odeslaným poštou dne 13. 1. 2023 na smluvní adresu žalovaného (zjištěno z podacího lístku). Z výzvy ze dne 1. 6. 2023 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu z žalovaných smluv před podáním žaloby ve lhůtě do 16. 6. 2023, dopis byl dne 2. 6. 2023 odeslán poštou na adresu žalovaného, která nebyla ani adresou smluvní, tj. výslovně uvedenou v první či druhé smlouvě, a ani adresou evidovaného trvalého pobytu žalovaného, což bylo také zjištěno z podacího lístku. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 6. 10. 2020 písemnou formou uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému vyplacena částka 28 000 Kč, kterou měl v týdenních splátkách vrátit nejpozději ke dni 5. 4. 2022 (den, kdy uplynul 78. týden po datu uzavření smlouvy s tím, že první splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy) spolu se smluvně dohodnutým poplatkem ve výši 34 139 Kč tvořeným kapitalizovaným úrokem, odměnou za administrativu smlouvy, hotovostní výběr splátek a pojištění. Žalovaný před podáním žaloby na svůj dluh zaplatil částku 14 200 Kč. Skutečnost, že žalovaný na svůj dluh zaplatil více, v řízení najevo nevyšla. Smlouva obsahovala informaci o tom, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost dlužníka splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka. Způsob, jakým byla schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet posouzena, žalobkyně doložila zákaznickou kartou, obsahující sdělené informace od žalovaného o tom, že má střední vzdělání, žije s rodiči, má čistý příjem ve výši 18 764 Kč a má výdaje 4 000 Kč měsíčně a navíc splácí 1 896 Kč měsíčně. Věřitel do příjmů žalovaného započetl i„ další čisté příjmy domácnosti“ ve výši 12 000 Kč bez uvedení, o čí příjmy se jedná a jak se na nich žalovaný podílí. Ke kartě nebyly přiloženy žádné listiny, osvědčující poměry žalovaného jako nájemní smlouva, pracovní smlouva či doklady o příjmech a výdajích. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 2. 12. 2020 písemnou formou uzavřena druhá smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému vyplacena částka 6 000 Kč, kterou měl v týdenních splátkách vrátit nej