112 C 138/2023-58 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 17 242 Kč se zákonnými a smluvenými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 200 Kč, s úrokovou sazbou 25,26 % ročně sjednanou ve smluvních podmínkách, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč Dále se žalovaná zvolila doplňkové služby, a to životní pojištění za poplatek 180 Kč a asistenční služby za poplatek 540 Kč. Celková částka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 192 Kč do [datum]. Žalovaná však sjednané splátky neuhradila zcela, celkem zaplatila 3 700 Kč a nadále dluží 8 640 Kč, z toho dlužná jistina činí 6 000 Kč a dlužné úhrady za služby činí 2 640 Kč. Mezi týmiž účastníky byla dne [datum] (správně [datum]) uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 1 600 Kč, s úrokovou sazbou 25,35 % ročně sjednanou ve smluvních podmínkách, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, s poplatkem za životní pojištění ve výši 240 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 450 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 253 Kč do [datum]. Žalovaná uhradila pouze 7 500 Kč a nadále dluží 8 600 Kč, z toho dlužná jistina činí 6 346,58 Kč a dlužné úhrady za služby činí 2 255,42 Kč. Původní věřitel před uzavřením obou smluv splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované včetně dokladů vyžádaných od žalované (výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva). Pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv byly žalobkyni postoupeny původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně kromě úhrady nesplacené jistiny požaduje také zákonné a smluvené úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. V podání ze dne [datum] žalobkyně doplnila žalobní tvrzení a uvedla, že žalovaná dne [datum] uznala písemně svůj dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] zavázala se jej zaplatit s tím, že uznaná částka činila 12 220 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ([anonymizováno]) včetně Zařazení zákazníka do pojistného programu a do programu poskytování asistenčních služeb sjednaných dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako zákazníkem bylo zjištěno, že věřitel se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky jako spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 200 Kč s úrokovou sazbou 32,15 % ročně, s administrativním poplatkem ve výši 1 200 Kč, s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, s poplatkem za pojištění ve výši 180 Kč a s poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč, celkem tedy částku 11 520 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 192 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí peněžních prostředků dle smlouvy. Téhož dne byla sepsána karta zákazníka a žádost o úvěr v částce 6 000 Kč, z níž soud zjistil, že obsahuje osobní údaje žalované, údaj o tom, že je vdaná, s manželem žije ve společné domácnosti v nájemním bytě a má jedno nezaopatřené dítě. Od [datum] je na mateřské dovolené a pobírá mateřskou ve výši 9 820 Kč a dále státní podporu ve výši 11 100 Kč. Výdaje žalované činí celkem 12 750 Kč a sestávají z výdajů na bydlení ve výši 4 000 Kč, osobních výdajů ve výši 7 000 Kč, z částky 1 250 Kč na splátky půjček u téhož věřitele (celková zápůjčka ve výši 8 000 Kč), a z částky 500 Kč na exekuce. Použitelný příjem žalované byl zjištěn v částce 8 170 Kč. Žalovaná měla předložit faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon TV/SIPO a složenky (mateřská). 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ([anonymizováno]) včetně Zařazení zákazníka do pojistného programu a do programu poskytování asistenčních služeb sjednaných dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako zákazníkem a dle ní se věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky jako spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 600 Kč s úrokovou sazbou 32,15 % ročně, s administrativním poplatkem ve výši 1 600 Kč, s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, s poplatkem za pojištění ve výši 240 Kč a s poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč celkem tedy částku 15 180 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 253 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí peněžních prostředků dle smlouvy. Téhož dne byla sepsána karta zákazníka a žádost o úvěr v částce 8 000 Kč, z níž soud zjistil, že obsahuje osobní údaje žalované, údaj o tom, že je vdaná, s manželem žije ve společné domácnosti v nájemním bytě a má jedno nezaopatřené dítě. Od [datum] je na mateřské dovolené a pobírá mateřskou ve výši 9 750 Kč a dále částku 11 069 Kč jako státní podporu, celkem 20 819 Kč. Výdaje žalované činí celkem 12 500 Kč a sestávají z výdajů na bydlení ve výši 5 000 Kč, osobních výdajů ve výši 7 000 Kč a z částky 500 Kč na exekuce. Žalovaná měla předložit faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon TV/SIPO a složenky (mateřská). 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky ze smluv o spotřebitelském úvěru specifikované v Seznamu pohledávek, přičemž byly postoupeny i pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv, jak bylo zjištěno z obsahu této smlouvy včetně přílohy k ní. 6. Původní věřitel vyhotovil oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], v němž informoval žalovanou o postoupení pohledávek ze smluv [číslo] žalobkyni, které má žalovaná dlužné částky uhradit do 10 dnů od obdržení dopisu. Nebylo však prokázáno odeslání tohoto dopisu původním věřitelem žalované. 7. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] zaslanou žalované doporučeně téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek z obou smluv s termínem úhrady do [datum], jak bylo zjištěno z této výzvy a podacího lístku. 8. Z uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči obchodní společnosti [právnická osoba] ve výši 12 220 Kč ke dni [datum], který vznikl z důvodu nesplacení celkové dlužné částky dle smlouvy o půjčce [číslo] zavázala se dluh zaplatit. Současně uznala nárok věřitele na zákonné úroky z prodlení z dlužných částek od prvního dne prodlení až do zaplacení. Listina je podepsána žalovanou a zástupcem za [právnická osoba] 9. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Dle těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a 8 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná je měla vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky ve sjednaných týdenních splátkách, přičemž dle tvrzení žalobkyně uhradila 3 700 Kč na smlouvu ze dne [datum] a částku 7 500 Kč na smlouvu ze dne [datum]. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by uhradila něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byly pohledávky za žalovanou z obou smluv postoupeny ve smyslu § 1879 o. z. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona [číslo] Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smluv o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěrusch