112 C 417/2022-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 19 973,87 Kč se zákonnými a smluvenými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 24 800 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpal 22 000 Kč a uhradil 7 206 Kč. Protože však řádně úvěr nesplácel, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 19 873,87 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 18 287,43 Kč, poplatky za pojištění činí 186,44 Kč (2 x 61,54 Kč a 63,48 Kč), náklady na vymáhání činí 400 Kč (100 Kč a 300 Kč) a smluvní pokuta činí 1 000 Kč (2 x 500 Kč). Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky ode dne následujícího po zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 2 785,66 Kč a dále smluvní úrok 11,75 % ročně (ve výši dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb.) z nesplacené jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění jistiny, poplatků a pokut, tj. od [datum] do dne sepsání žaloby [datum] ve výši 490,64 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, a to z celé dlužné částky 19 873,87 Kč (jistina, poplatky, pokuty). Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí, webového rozhraní žalobkyně, a byla opatřena elektronickým podpisem, což je podmíněno registrací a přístupem do webového rozhraní. Při registraci je ověřena totožnost klienta, který si současně zvolí přihlašovací jméno a heslo do webového rozhraní, následně je mu odeslána SMS zpráva s kódem na uvedené telefonní číslo, kterou musí klient do webového rozhraní zadat. Pokud se klient rozhodne využít možnost uzavřít smlouvu dle nabídky žalobkyně elektronicky, je mu předložena smlouva s vyplněnými údaji a v případě, že souhlasí s parametry zde uvedenými, svým podpisem uzavře předmětnou smlouvu, a to formou potvrzujícího kódu, který je klientovi zaslán na jeho telefonní číslo. Tento projev vůle stvrzen SMS kódem zaslaným na verifikované telefonní číslo považuje žalobkyně za dostatečně určitý, přičemž z něj je zřejmá vůle klienta uzavřít smlouvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru Šikovný účet [číslo] která měla být uzavřena dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala mj. poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce ve výši 24 800 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 % a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách 4 % z dlužné částky. Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet Balíček pojištění [jméno] s měsíční úhradou za pojištění ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru. Úvěr měl žalovaný čerpat okamžitě, bezhotovostně. Smlouva obsahuje ujednání o poplatcích za vedení účtu, za výběry z bankomatů a dalších poplatcích a také sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to náklady na upomínky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a u podpisu žalovaného je uveden číselný kód [číslo]. 4. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že jde o produkt revolvingový úvěr s výší úvěru 24 800 Kč, dále že žalovaný za období od [datum] do [datum] na úvěr vyčerpal celkem částku 22 000 Kč převodem hotovosti 12 000 Kč dne [datum] a 10 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet], a v nepravidelných splátkách uhradil celkovou částku 7 206 Kč. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platby uhrazené žalovaným, tedy na jistinu, úroky, pojistné, náklady na vymáhání a smluvní pokutu a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení. Dle tohoto výpisu činí nesplacená jistina úvěru 18 287,43 Kč. 5. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a na tento účet byla dne [datum] připsána částka 12 000 Kč a dne [datum] částka 10 000 Kč. 6. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně pro žalovaného výzvu ke splacení celého úvěru [číslo] to v částce 21 492,48 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího archu. 7. Předžalobní výzvou ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne (dle poštovního podacího archu) vyzývala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 21 734,52 Kč do 7 dnů. 8. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní (z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta) soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění. 9. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi ní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 1824 a § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Z důkazů předložených žalobkyní však taková skutečnost neplyne. Listina označená jako Smlouva o úvěru Šikovný účet [číslo] sice obsahuje identifikační údaje žalovaného, specifikaci smluvených práv a povinností, zejména povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr, avšak dle názoru soudu nelze učinit závěr, že smlouva byla mezi účastníky skutečně uzavřena. Listina nebyla žalovaným podepsána, byla pouze opatřena číselným kódem. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem mělo dojít k uzavření smlouvy, tedy prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně poté, co se žalovaný do této aplikace zaregistroval a získal do něj přístup a následně projevil vůli uzavřít úvěrovou smlouvu SMS kódem zaslaným na verifikované telefonní číslo. K tomuto způsobu kontraktace však žalobkyně nenavrhla a nepředložila jediný důkaz. Soud souhlasí s tím, že písemná forma právního úkonu je zachována ve smyslu ust. § 561 o. z. i v případě, kdy je podpis nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé, tedy může být nahrazena unikátním SMS kódem, jak tvrdí žalobkyně, nicméně soud trvá na tom, že je nezbytné, aby bylo jednoznačně prokázáno, že to byl právě žalovaný, který podstoupil celý proces registrace na webovém rozhraní žalobkyně, včetně další komunikace a byl to právě on, která se unikátním SMS kódem podepsal. Žalobkyně soudu nepředložila a neoznačila žádný důkaz ohledně tohoto způsobu registrace žalovaného. 10. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Za této situace se soud zabýval tím, zda není možno žalovanou částku přiznat žalobkyni z jiného právního titulu a dospěl k závěru, že je možné jej posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet, který je prokazatelně účtem žalovaného, byla dne [datum] připsána částka 12 000 Kč a dne [datum] částka 10 000 Kč, přičemž tyto částky byly žalovanému poskytnuty žalobkyní bez právního důvodu, neboť zde neexistovala platná smlouva. Žalovaný je tudíž podle § 2991 o. z. povinen toto bezdůvodné obohacení vrátit a žalobkyně má právo na vrácení toho, co plnila dle § 2993 o. z. Za situace, kdy žalovaný dle tvrzení žalobkyně již zaplatil částku 7 206 Kč, je povinen vrátit rozdíl mezi poskytnutým plněním, a tím co uhradil, tedy částku 14 794 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal. Kromě toho byly žalobkyni přiznány také úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány dle požadavku žalobkyně od [datum], neboť žalovaný byl prokazatelně k úhradě dlužné částky vyzýván v zesplatňujícím dopise, který mu byl odeslán. Za dobu od [datum] do [datum] činí úrok z prodlení z přiznané částky 14 794 Kč 366,70 Kč a dále byl přiznán úrok z prodlení z přiznané částky od [datum] do zaplacení. Ve zbývající části, tj. co do částky 5 079,87 Kč s kapitalizovanými úroky, včetně běžícího obchodního úroku, jakož i úroku z částky, která byla zamítnuta, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 11. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení