113 C 44/2023-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 837,42 Kč se zákonnými a smluvními úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 45 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,05 % z úvěrového rámce vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpal 65 000 Kč a uhradil 7 916 Kč. Protože však řádně úvěr nesplácel, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 65 837,42 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 62 920,66 Kč, poplatky za pojištění činí 116,76 Kč, náklady na vymáhání činí 800 Kč (2x 100 Kč a 2x 300 Kč) a smluvní pokuta činí 2 000 Kč (4 x 500 Kč). Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky ode dne následujícího po zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 11 306,25 Kč a dále smluvní úrok 11,75 % ročně (ve výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb.) z nesplacené jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění jistiny, poplatků a pokut, tj. od [datum] do dne sepsání žaloby [datum] ve výši 2 245,69 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, a to z celé dlužné částky 65 837,42 Kč (jistina, poplatky, pokuty). Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí, webového rozhraní žalobkyně, a byla opatřena elektronickým podpisem, což je podmíněno registrací a přístupem do webového rozhraní. Při registraci je ověřena totožnost klienta, který si současně zvolí přihlašovací jméno a heslo do webového rozhraní, následně je mu odeslána SMS zpráva s kódem na uvedené telefonní číslo, kterou musí klient do webového rozhraní zadat. Pokud se klient rozhodne využít možnost uzavřít smlouvu dle nabídky žalobkyně elektronicky, je mu předložena smlouva s vyplněnými údaji a v případě, že souhlasí s parametry zde uvedenými, svým podpisem uzavře předmětnou smlouvu, a to formou potvrzujícího kódu, který je klientovi zaslán na jeho telefonní číslo. Tento projev vůle stvrzen SMS kódem zaslaným na verifikované telefonní číslo považuje žalobkyně za dostatečně určitý, přičemž z něj je zřejmá vůle klienta uzavřít smlouvu. Žalovanému byla zaslána dne [datum] předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] která měla být uzavřena dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala mj. poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce ve výši 45 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 27,88 % a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách 3,05 % z úvěrového rámce. Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet Balíček pojištění [jméno] s měsíční úhradou za pojištění ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru. Úvěr měl žalovaný čerpat okamžitě, bezhotovostně. Smlouva obsahuje ujednání o poplatcích za vedení účtu, za výběry z bankomatů a dalších poplatcích a také sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to náklady na upomínky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a u podpisu žalovaného je uveden číselný kód [číslo]. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že jde o produkt revolvingový úvěr s výší úvěru 65 000 Kč. Žalovaný čerpal dne [datum] částku 45 000 Kč a dne [datum] částku 20 000 Kč, obě částky byly převedeny na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný uhradil první čtyři splátky v celkové výši 7 916 Kč. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platby uhrazené žalovaným, tedy na jistinu, úroky, pojistné, náklady na vymáhání a smluvní pokutu a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení. Dle tohoto výpisu činí nesplacená jistina úvěru 62 920,66 Kč. 6. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně pro žalovaného výzvu ke splacení celého úvěru [číslo] to v částce 72 676,39 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího archu. 7. Předžalobní výzvou ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně dne [datum] (dle poštovního podacího archu) vyzývala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 73 574,59 Kč do 7 dnů. 8. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní (z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta) soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 10. V řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 1824 a 2395 o. z., na základě které mu poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 65 000 Kč Smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. může být uzavřena v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Písemnou smlouvu lze uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Žalobkyně sice návrh smlouvy předložila, avšak tato smlouva neobsahuje podpis žalovaného, který měl být učiněn kódem zaslaným žalovanému prostřednictvím SMS zprávy. Jiný způsob uzavření smlouvy tvrzen nebyl. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem mělo dojít k uzavření smlouvy, tedy prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně poté, co se žalovaný do této aplikace zaregistroval a získal do něj přístup a následně projevil vůli uzavřít úvěrovou smlouvu SMS kódem zaslaným na verifikované telefonní číslo. K tomuto způsobu kontraktace však žalobkyně nenavrhla a nepředložila jediný důkaz. Soud souhlasí s tím, že písemná forma právního úkonu je zachována ve smyslu ustanovení § 561 o. z. i v případě, kdy je podpis nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé, tedy může být nahrazena unikátním SMS kódem, jak tvrdí žalobkyně, nicméně soud trvá na tom, že je nezbytné, aby bylo jednoznačně prokázáno, že to byl právě žalovaný, který podstoupil celý proces registrace na webovém rozhraní žalobkyně, včetně další komunikace a byl to právě on, která se unikátním SMS kódem podepsal. Žalobkyně soudu nepředložila a neoznačila žádný důkaz ohledně tohoto způsobu registrace žalovaného. I pokud by tvrzený dokument byl podepsán připojením určitých dat sloužících k podpisu, zde tvrzeným kódem zaslaným SMS zprávou, je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby, tedy jednoznačně prokázat, že smlouvu s žalobkyní uzavřel žalovaný. Je však také nezbytné prokázat integritu dokumentu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis nebo uznávaný elektronický podpis. Všechny ostatní elektronické podpisy tyto záruky neposkytují a je třeba v řízení výše uvedené skutečnosti prokázat dalšími věrohodnými důkazy. Žalobkyní předložené vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo žalovaným podepsáno a v řízení nebylo ani jiným způsobem prokázáno, že toto vyhotovení smlouvy obsahuje skutečnou vůli žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Za dané situace se tedy soud ani nezabýval skutečností, zda před uzavřením smlouvy byla ze strany žalobkyně řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Při neexistenci smluvního vztahu mezi účastníky se soud zabýval možností přiznat žalovanou částku žalobkyni jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne [datum] částku 45 000 Kč a dne [datum] částku 20 000 Kč. Po právní stránce byla věc tedy posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z