115 C 2/2023-58 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 10. 2022 a doplněnou dne 30. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 989,26 Kč s úrokem ve výši 10 913,72 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 575,16 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 989,26 Kč za dobu od 7. 6. 2022 do zaplacení, částky 217 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky a částky 2 469,79 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení vypočtenou za období od 26. 9. 2021 do 20. 4. 2022. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela dne 25. 7. 2020 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] poskytla mu částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 12 888 Kč. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky ve výši 1 992 Kč. Žalovaný dosud uhradil 6 000 Kč. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 17. 2. 2023. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se dne 25. 7. 2020 zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit navýšenou o 12 888 Kč představující poplatky za poskytnutí úvěru a smluvní úrok, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí hotovosti 15 000 Kč. V rámci úvěrové smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 6. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný převzal tyto informace od společnosti [právnická osoba] dne 25. 7. 2020 a žalovanému bylo sděleno, že poskytnutý úvěr je ve výši 15 000 Kč, žalovaný je povinen tuto částku navýšenou o náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč, celkem tedy částku 27 888 Kč, zaplatit společnosti [právnická osoba] v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splátkami úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní úrok činí 15 % ročně. 7. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 25. 7. 2020 (tedy v den uzavření úvěrové smlouvy) poskytl společnosti [právnická osoba] tyto informace o své majetkové situaci: je zaměstnán do 1. 8. 2017 do 31. 12. 2020 s čistým měsíčním příjmem ve výši 11 204 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 5 060 Kč, tj. částka 1 000 Kč vynaložená na výdaje spojené s bydlením, částka 3 860 Kč vynaložená na dopravu, jídlo, osobní náklady žalovaného a částka 200 Kč na telefon. Žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost. 8. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 31. 7. 2017 [právnická osoba] [anonymizováno] jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec, pracovní poměr byl sjednán od 1. 8. 2017 do 31. 12. 2017. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 20. 12. 2019 bylo zjištěno, že pracovní poměr žalovaného byl prodloužen do 31. 12. 2020. 9. Ze mzdového výměru bylo zjištěno, že dne 1. 8. 2017 byla sjednána hodinová mzda žalovaného ve výši 91Kč plus příplatek za ztížené pracovní prostředí ve výši 9 Kč na hodinu. 10. Z dohody o provedení práce bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 31. 12. 2019 [právnická osoba] [anonymizováno] jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec na sjednaný rozsah práce 300 hodin ročně s hodinovou mzdou ve výši 400 Kč, pracovní úkol měl být proveden do 31. 12. 2020. 11. Z výplatních lístků bylo zjištěno, že žalovaný měl čistý příjem v březnu 2020 ve výši 26 126 Kč, v dubnu 2020 ve výši 26 306 Kč a v červnu 2020 ve výši 26 624 Kč. Žalovaný je v exekuci a z příjmu mu jsou strhávány exekuční srážky. 12. Z čestného prohlášeni bylo zjištěno, že žalovaný dne 24. 7. 2020 v souvislosti se sjednáváním smlouvy o úvěru [číslo] prohlásil, že bydlí v domácnosti sám. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni. 14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 6. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 23. 6. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 15. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 3. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 5. 10. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 16. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 25. 7. 2020 žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 12 888 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Tato pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Schopnost žalovaného splácet úvěr společnost [právnická osoba] ověřila z tvrzení žalovaného, z výplatních lístků za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy, z pracovní smlouvy a z dohody o provedení práce. Žalobkyně ani přes výzvu soudu nepředložila soudu žádné důkazy ohledně zkoumání pasivní majetkové stránky žalovaného, tj. jeho pravidelných měsíčních výdajů. 17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 19. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 21. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkov