115 C 221/2023-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2023 a doplněnou dne 18. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 506,65 Kč s úrokem ve výši 15 859,53 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 1 493,17 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 506,65 Kč za dobu od 28. 10. 2022 do zaplacení, částky 217 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky a částky 4 638,37 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení vypočtenou za období od 6. 1. 2022 do 14. 10. 2022. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 5. 11. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] předala jí částku 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 15 460 Kč. Žalovaná se zavázala hradit měsíční splátky ve výši 2 390 Kč. Žalovaná dosud uhradila částku 3 000 Kč. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním doručeným soudu dne 18. 7. 2023 žalobkyně vzala žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 15 859,53 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 4 638,37 Kč. Částečné zpětvzetí žaloby odůvodnila tím, že nedisponuje doklady prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, to však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a souhlasu žalované s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně nebylo ve smyslu § 96 odst. 3 a odst. 4 o. s. ř. třeba, rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby – tedy co do úroku ve výši 15 859,53 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 638,37 Kč. 4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 10. 8. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku ze Smlouvy na žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 11. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 11. 11. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované. 8. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaná dne 5. 11. 2020 poskytla společnosti [právnická osoba] tyto informace o své majetkové situaci: je na mateřské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně, měsíční výdaje žalované činí 7 320 Kč, tj. výdaje na bydlení ve výši 6 320 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč. Žalovaná má vyživovací povinnost vůči jednomu dítěti, bydlí u rodičů, je svobodná. 9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se dne 5. 11. 2020 zavázala poskytnout žalované částku 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o 15 460 Kč představující poplatky za poskytnutí úvěru a smluvní úrok, a to v 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 18 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 15 % ročně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalované se splacením úvěru, přičemž smluvní pokuta za prodlení s jednou splátkou nesmí přesáhnout 500 Kč Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 1. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení, lhůta k plnění byla stanovena do dne 9. 3. 2023. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 3. 3. 2023 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. 11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 5. 11. 2020 žalované částku 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 15 460 Kč. Tato pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, postoupení pohledávky ze Smlouvy bylo oznámeno žalované. Schopnost žalované splácet úvěr společnost [právnická osoba] ověřila pouze z tvrzení žalované. 12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 14. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 16. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 17. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 18. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezby