115 C 80/2023-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 3. 2023 a doplněnou dne 6. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 130 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 21. 4. 2022 do 17. 6. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 080 Kč za dobu od 18. 6. 2022 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 3 450,72 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 21. 3. 2022 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 4 050 Kč, tj. celkem částku 19 050 Kč, vrátit žalobkyni ve lhůtě do 20. 4. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 0,9 % denně z úvěru. Žalovaný dne 17. 6. 2022 uhradil na úvěr částku 4 920 Kč, dále nezaplatil na úvěr poskytnutý žalobkyní ničeho. Žalobkyně dále nárokuje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru, ohledně které je žalovaný v prodlení, žalobkyně požaduje smluvní pokutu vypočtenou ke dni podání žaloby do částky 3 450,72 Kč. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, žalobkyně zde vycházela z informací získaných od žalovaného, dále lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků – [příjmení] a insolvenční rejstřík. Žalovaný doložil žalobkyni výplatní pásky. Žalobkyně uvedla, že smlouva o půjčce byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný se zaregistroval na webových stránkách žalobkyně a následně ze svého účtu u žalobkyně požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru a uvedl, jaká je jeho finanční situace. Žalobkyně zaslala žalovanému text smlouvy o úvěru na jeho emailovou adresu. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z kopie jeho občanského a řidičského průkazu. Žalovaný byl požádán o dokončení procesu ověřování jeho identity prostřednictvím aplikace [anonymizováno], do které se může přihlásit pouze majitel konkrétního bankovního účtu, neboť přihlášení do této aplikace probíhá prostřednictvím přístupového hesla do internetového bankovnictví daného majitele bankovního účtu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně souhlasila s tímto procesním postupem v rámci podané žaloby. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 2. 5. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho bankovní účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě, úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr navýšený o úrok ve výši 4 050 Kč zaplatit ve lhůtě 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků na bankovní účet žalovaného. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru, ohledně které je žalovaný v prodlení. Žalovaný uzavřel smlouvu prostřednictvím počítače s IP adresou [adresa žalovaného]. 5. Ze Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením Smlouvy vyplnil dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace, dále se žalovaný zavázal na výzvu žalobkyně doložit doklady k prokázání jeho majetkové situace. Dále bylo sjednáno, že Smlouva je uzavřena okamžikem odeslání finančních prostředků na bankovní účet žalovaného. 6. Z formuláře o majetkové situaci žalovaného bylo zjištěno že žalovaný uvedl žalobkyni tyto informace: průměrný čistý měsíční příjem žalovaného je ve výši 25 000 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje činí 8 000 Kč a žalovaný splácí další úvěry částkou 500 Kč měsíčně. 7. Z kopie občanského průkazu žalovaného a z kopie řidičského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. 8. Z výplatních lístků žalovaného za období či září 2021, listopad 2021 a prosinec 2021 soud neučinil žádná skutková zjištění, jelikož se jedná o příjmy žalovaného za dobu, která bezprostředně nepředchází dni uzavření Smlouvy. 9. Z výpisu dat z bankovního účtů žalovaného bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného v lednu 2022 byla ve výši 19 638 Kč, čistá mzda žalovaného v únoru 2022 byla ve výši 22 521 Kč a čistá mzda žalovaného v březnu 2022 byla ve výši 21 284 Kč, v době uzavření Smlouvy průměrný měsíční příjem žalovaného činil 21 148 Kč. 10. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 21. 3. 2022 na bankovní účet číslo [bankovní účet] částku 15 000 Kč, přičemž ze sdělení [právnická osoba] ze dne 14. 4. 2023 soud zjistil, že majitelem uvedeného bankovního účtu je žalovaný. 11. Z dopisu ze dne 2. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě sedmi dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 12. Z potvrzení o odeslání písemnosti bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 2. 3. 2023 poštovní zásilku na adresu žalovaného dle Smlouvy. 13. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí v této věci. 14. Soud učinil tento skutkový závěr. Mezi účastníky řízení došlo za pomocí prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy, na základě které žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni tuto částku navýšenou o úroky ve výši 4 050 Kč ve lhůtě do 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z informací získaných od žalovaného a z výplatních lístků žalovaného. 15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 17. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 19. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé z