116 C 165/2023-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 8 588,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 580 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 199,24 Kč a částky 2 490,61 Kč. Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), v písemné formě smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru (dále jen jako„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy, k tomu prosím. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8 592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 18 592 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum]. Žalobkyně doplňuje, že smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy žalovaný získal z dokumentu„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, kdy seznámení se s obsahem tohoto dokumentu žalovaný potvrdil připojením vlastnoručního podpisu na uvedený dokument. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 2 828 Kč, která odpovídá 2 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 1 411,70 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 1 416,30 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 15 764 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 8 588,30 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 7 175,70 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Ode dne [datum] je tedy žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako„ smlouva o postoupení pohledávek“). Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni [datum], tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. K uvedenému prosím vizte § 3 odst. 2. a 3. rámcové smlouvy. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 24 773,22 Kč. Žalobkyně pak po zvážení všech okolností požaduje částku nižší. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum] žalobkyně předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 8 588,30 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum]. Žalobkyně tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 2 490,61 Kč. Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne [datum], přičemž zásilka byla žalobkyní, která je k tomu zmocněna, podána k poštovní přepravě dne [datum] (viz dodatek k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o úhradě úplaty ze dne [datum], dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný požádal o poskytnutí úvěru a uvedl, že je zaměstnaný od [datum], pracuje na pracovní smlouvu s příjmem ve výši 8 061 Kč Náklady na bydlení činí 1 000 Kč, doprava, jídlo a ostatní náklady 3 860 Kč. Bydlí v nájmu, je svobodný, bez vyživovací povinnosti, má dokončené střední vzdělání. Mezi předloženými doklady je občanský průkaz, dále výpis z bankovního účtu a pracovní smlouva. Použitelný měsíční příjem činí 3 201 Kč (viz žádost o úvěr). Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty bližší informace o spotřebitelském úvěru, a to dne [datum] s tím, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který je brán na dobu 14 měsíců s výší splátky 1 328 Kč. Celková splatná částka činí 18 592 Kč s úrokem na 14 měsíců 15 % p.a. RPSN pak činí 272,44 % ročně. Úhrada za poskytnutí úvěru činí 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 929 Kč a inkasní poplatek 1 800 Kč. Formulář je žalovaným podepsán (viz formulář ze dne [datum]). Následně dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Parametry smlouvy pak zůstaly zachovány v návaznosti na informace poskytnuté ve formuláři pro standardní informace. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami (viz smlouva o úvěru ze dne [datum]). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, předžalobní výzvou ze dne [datum] byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 24 774,22 Kč do [datum]. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (viz výzva ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum]). Žalobkyně předložila výpis úkonů mimosoudního vymáhání, který však neobsahuje specifikaci konkrétní úkonů, proto z něj soud neučinil žádný závěr. 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 14 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek po 1 328 Kč s poslední splátkou [datum]. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě