116 C 206/2023-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném [číslo] jako klientovi a žalované [číslo] jako spoludlužnici zaplacení částky 18 992,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 992,28 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovaným na jimi určený účet úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaní se jej zavázali řádně splácet. S ohledem na skutečnost, že žalovaní řádně neplnili závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaní ocitnou v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši 72 468,75 Kč. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalovanému [číslo] oznámením ze dne [datum]. Žalovaní se mimo jiné v souladu s čl. 6 smlouvy zavázali společně a nerozdílně pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovaným se v čl. 6 smlouvy dohodli, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. Dle dle čl. 3 smlouvy se žalovaní zavázali hradit věřiteli všechny své závazky jako solidární dlužníci, tedy společně a nerozdílně. S ohledem na tuto skutečnost, žalobkyně žádá, aby soud zavázal žalované ke společnému a nerozdílnému plnění. S ohledem na skutečnost, že žalovaní své závazky i přes výzvy žalobkyně, jakkoliv neplnili, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Karviné č.j. [číslo jednací], ze dne 26. 5. 2021. Shora uvedený soud mimo jiné rozhodl, že žalovaní jsou povinni uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6 a 6.5. smlouvy, tedy částky ve výši 998 Kč a 10 009,72 Kč. [příjmení] ve výši 10 009,72 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 72 468,75 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny úvěru do [datum]. Předmětným rozsudkem soudu bylo žalobě žalobkyně, co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaných s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaní ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnili, zaslala žalobkyně žalovaným předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které vyzvala žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 51 070 Kč od [datum] do [datum]. V souladu s limity dle čl. 6 smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, na částku ve výši 18 992,28 Kč. Žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Vůči žalované 2. je řízení přerušeno v souladu s § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon. 4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným 1. a žalovanou 2. byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr ve výši 60 000 Kč oproti závazku žalovaných splatit tento úvěr v 48měsíčních splátkách po 4 465 Kč s úrokovou sazbou 129,66 % ročně. Nabídka ze strany poskytovatele úvěru byla akceptována dne [datum]. Žalovaní jsou ve smlouvě identifikování osobními údaji, žalovaný [číslo] i bankovním spojením. Bližší informace o majetkových poměr uvedeny nejsou. Žalovaní na splátkách uhradili 8 930 Kč, tedy dvě splátky, přičemž úvěr byl vyplacen na účet 1. žalovaného. Žalovaní se mimo jiné v souladu s čl. 6 smlouvy zavázali společně a nerozdílně pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovanými se v čl. 6 smlouvy dohodli, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč (viz návrh na uzavření smlouvy ze dne [datum], rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 26. 5. 2021 čj. 115 C 43/2020-126 v návaznosti na rozsudek Krajského soudu v Ostravě čj. 8 Co 227/2021-158). Částečným rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 26. 5. 2021 čj. 115 C 43/2020-126 soud zavázal žalovaného [číslo] k úhradě částky 52 468 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a k úhradě částky 10 009,72 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 51 070 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Současně soud ve výroku II. zamítl žalobu o zaplacení částky 21 398 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, dále částku 4 194,40 Kč a úrok ve výši 86,09 Kč ročně z částky 59 667,47 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 257 184 Kč. Proti výroku II. se žalobkyně odvolala, v této části byl rozsudek okresního soudu potvrzen, a to rozsudkem Krajského soudu v Ostravě čj. 30 Co 227/2021-158 ze dne 24. 11. 2021. V předmětné věci pak krajský soud uzavřel, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu § 588 občanského zákoníku, když žalobkyně nedosáhla odborné péči při zkoumání pasivní výdajové stránky majetkových poměrů žalovaných. Žalobkyně tedy řádně nezjišťovala schopnost žalovaných splácet úvěr. Žalobkyně žalované upomínala o úhradu dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla téhož dne odeslána (viz rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 26. 5. 2021 čj. 115 C 43/2020-126 v návaznosti na rozsudek Krajského soudu v Ostravě čj. 8 Co 227/2021-158, výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). Žalovaní byli vyzváni k okamžité úhradě dluhu výzvami ze dne [datum] (viz výzvy ze dne [datum]). K úhradě dluhy byli žalovaní vyzvání předžalobními výzvami ze dne [datum] (viz výzvy ze dne [datum]). U jednání soudu byl právní zástupce žalobkyně vyzván a poučen dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaných před uzavřením smlouvy o úvěru, když uvedené nebylo žalobkyní tvrzeno a ani nevyplývá z předložených listinných důkazů. Právní zástupce žalobkyně další doplnění tvrzení či navržení důkazů neučinil. Krajský soud v Ostravě ve svém rozhodnutí č.j. 8 Co 227/2021-158 ze dne 24. 11. 2021 učinil závěr, že žalobkyně řádně nezjišťovala schopnost žalovaných splácet úvěr a řádně tedy neposoudila jejich schopnost úvěr splácet, když za dané situace se nelze spoléhat pouze na prohlášení úvěrovaných o jejich výdajích, nýbrž je nutno zároveň vyžadovat jejich doložení příslušnými listinami. Předmětnou smlouvu soud vyhodnotil jako neplatnou ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku. V daném případě tak bylo na místě žalobní nárok žalobkyně posoudit pouze dle ust. § 2991 občanského zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalobkyně má pouze právo na zaplacení částky odpovídající rozdílu mezi skutečně vyčerpanou a nevrácenou částkou (60 000 Kč – 8 930 Kč), a nikoliv již nárok na uhrazení dalších částek včetně úroku z úvěru, žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaných (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě čj. 8 Co 227/2021-158). 6. Na takto prokázaný skutkový stav, vzhledem k době uzavření smlouvy ([datum]), bylo nutno aplikovat ustanovení § 2395 občanského zákoníku (podle přechodného ustanovení zakotveného v § 3028 odst. 1 o. z.) a zejména ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovaným jako úvěrovaným poskytne na jejich požádání peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaní se zavázali poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Úvěr byl žalovaným poskytnut, což nebylo nijak zpochybněno stejně jako uzavření předmětné smlouvy. Žalovaní na úvěr uhradili dvě splátky po 4 465 Kč. Žalobkyně v řízení netvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaných a uvedené ani nevyplývalo z předložených listinných důkazů. Uvedená tvrzení pak nedoplnila žalobky