116 C 303/2023-68 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ode dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ banka“), podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], zapsaná u MS v [obec], v odd. A [číslo]. Žalovaná dne [datum] prostřednictvím žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ žádost“) požádal banku o poskytnutí úvěru. Žalovaná v žádosti uvedla údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčela. Žádosti žalovaného banka vyhověla a akceptovala. Akceptace byla žalované doručena spolu s dokumentem základní informace o úvěru a jeho splácení. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Žalovaná rovněž souhlasila, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle produktových podmínek pro revolvingové úvěry (dále jen„ podmínky“). Žalovaná vyjádřila svůj souhlas se smlouvou pomocí elektronického podpisu. Na základě všeobecných obchodních podmínek se smluvní strany dohodly, že za platný elektronický podpis je považován takový podpis učiněný pomocí SignPadu, resp. jiného obdobného zařízení pro snímání vlastnoručního podpisu; nebo podpis zadáním a odesláním identifikačního a/nebo autorizačního údaje nebo jejich kombinací v zabezpečené internetové aplikaci pomocí SMS na určené číslo mobilního telefonu; nebo jiný typ elektronického podpisu podle právních předpisů. Žalobkyně má za to, že elektronický podpis je plně dostačujícím prostředkem umožňující identifikaci žalované, neboť k jeho připojení žalovaná využila údajů, které jsou výhradně známé pouze jemu. Certifikát podpisu lze zobrazit v levé liště vybraného dokumentu otevřeného v programu Adobe [příjmení] [příjmení] pod ikonou podpisu. U každého z podepsaných jsou podrobnosti certifikátu uloženy v podsložce podrobnosti podpisu. Pro přehlednost jej přikládáme jako přílohu. Žalobkyně sděluje, že právní předchůdce žalobkyně, při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem v žádosti/smlouvě o revolvingovém úvěru. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. [příjmení] svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet [číslo] vydala žalovanému platební kartu. V rámci uzavřené smlouvy žalovaná požádala o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, které jsou samostatně upraveny v příloze smlouvy. Dle těchto specifických podmínek revolvingového úvěru se banka zavázala převést částku uvedenou v přehledu specifických podmínek revolvingového úvěru, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu [číslo] právní předchůdce žalobkyně splnila svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne [datum] částku požadovaného úvěru ve výši 9 999 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek upravených v příloze smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Další čerpání ve výši 20 000 Kč žalovaná provedla prostřednictvím úvěrové platební karty jako revolvingový úvěr. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý revolvingový úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. III. smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalované účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2 [číslo] produktových podmínek. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěru řádně a včas využila banka svého práva a v souladu se smlouvou a čl. 3 bod 3.2. písm. a) produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum], z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušila svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Dlužná částka ve výši 32 000,49 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 854,99 Kč, která se skládá z částky specifického čerpání ve výši 9 999 Kč, částky čerpání revolvingového úvěru ve výši 20 000 Kč, nákladů na úvěr, které se dle ustanovení odst. IV.1. Všeobecných obchodních podmínek stávají součástí úvěrové jistiny měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů dle čl. III. smlouvy část přehled podmínek revolvingového úvěru v celkové výši 150 Kč, poplatky za zaslání výpisu z úvěrového účtu poštou dle sazebníku v celkové výši 150 Kč, poplatek za dotaz na zůstatek v bankomatu ostatních bank dle sazebníku v celkové výši 90 Kč, náklady na úvěr specifického čerpání ve výši 465,99 Kč (z toho 158 Kč pojištění a 307,99 Kč úrok), poplatků na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku dle čl. VI. smlouvy část přehled finančních důsledků nesplácení úvěru ve výši 600 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ke dni [datum] ve výši 864,72 Kč se skládá z úroku ve výši 22,68 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * úroková sazba 22,68 % ročně [číslo] * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Ve výpise z úvěrového účtu jsou úroky uvedeny u předpisu splátky takto [datum] úroky 86,99, [datum] úroky 375,24, [datum] úroky 402,49 Kč. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Podáním ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá tvrzení. Při posuzování schopností žalované splácet poskytnutý úvěr, žalobkyně postupovala zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházela z informací mu poskytnutých žalovanou. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že žije s druhem/družkou. Jako svůj čistý měsíční příjem uvedla částku 10 000 Kč, čistý měsíční příjem domácnosti uvedl částku 18 000 Kč, celkové náklady domácnosti uvedla částkou 8 000 Kč, ostatní finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) uvedla částkou 0,00 Kč. Žalovaná do smlouvy uvedla, že žije v nájmu. V projednávané věci žalobkyně při sjednávání úvěru nezjistila žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by údaje poskytnuté spotřebitelem (žalovaným) nebyly, pro účely posouzení jeho schopnosti splácet úvěr, úplné, přesné a pravdivé. ZSÚ nestanoví konkrétní postup, jakým má probíhat zjištění a ověření příjmů a výdajů spotřebitele, ani hierarchii či sílu důkazů, kterými má být ověření prokázáno. Výdaje žadatele o úvěr, zjišťované žalobkyní za účelem propočtu disponibilního příjmu, zahrnují: a) náklady na bydlení, pro tyto účely slouží tabulka s minimálními náklady na bydlení zohledňující deklarovaný typ bydlení a region místa bydliště. Podhodnocené náklady na bydlení jsou obezřetně navýšené. Jako opatření směřující k zabránění vzniku hmotné nouze žadatele v důsledku jeho předlužení, zavedla žalobkyně ukazatel Minimálního disponibilního příjmu (dále jen MDI), který je hodnotou, jež musí domácnosti žadatele zbýt po zaplacení všech výdajů definovaných výše, vč. schvalované měsíční splátky. Žalobce využívá MDI z obezřetnostních důvodů pro zamezení rizika podhodnocení deklarovaných nákladů na straně žadatele. MDI vchází do systémového posouzení vždy bez ohledu na výši deklarovaných nákladů. Úroveň MDI závisí na počtu členů domácnosti žadatele. MDI musí dostačovat na pokrytí základních životních výdajů, jako jídlo, ošacení a bydlení. Hodnoty MDI jsou minimálními hodnotami nezbytnými k udržení základního životního standardu, aniž by se žadatel