116 C 318/2022-124 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“) v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 25 750 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 366 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na druhé straně smlouvy, odměny za zpracování a doručení ve výši 7 760 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 12 624 Kč, (dále jen„ poplatek“). Tuto částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po 930 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], nejpozději tohoto dne je povinna žalovaná zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila podmínky smlouvy. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 15 214,83 Kč a dlužný poplatek částku 10 535,17 Kč. Dále nebylo uhrazeno ničeno. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 44 379,71 Kč. Její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 44 379,71 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 25 750 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 214,83 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 535,17 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 14 173,55 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 554,35 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaná uhradila celkem 30 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si věřitel tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen věřiteli splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou o zápůjčce spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru. Žalované se dostalo vysvětlení zejména standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byla schopna posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jejím potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jejího jednání. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. [datum]) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala spolu s jistinou zápůjčky zaplatit částku ve výši 25 750 Kč, tvořenou součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 366 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za pracování a doručení ve výši 7 760 Kč a částkou za administrativní činnost ve výši 12 624 Kč. Žalovaná se celkovou částku ve výši 55 750 Kč zavázala uhradit v 60týdenních splátkách, přičemž splatnost 1. splátky nastala ke dni [datum] a splatnost poslední splátky nastala [datum]. Žalovaná uzavřela předmětnou smlouvu na naléhání svého známého [jméno] [příjmení] nar. [datum], který ji přesvědčil, že potřebuje finanční prostředky na opravu havarovaného vozidla, a protože žalovaná neměla dostatek finančních prostředků, přesvědčil ji, aby si sjednala s nebankovní institucí zápůjčku. Žalovaná smlouvu o zápůjčce sjednala, peníze převzala a následně předala shora jmenovanému. [jméno] [příjmení] byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 10. 6. 2020, č.j. 4 T 37/2020-523. K částečnému hrazení pohledávky předložila žalobkyně tabulku umoření. Z této vyplývají dílčí úhrady provedené žalovanou následujícím způsobem: dne [datum] předáno 30 000 Kč do rukou žalované, 1. splátka dne [datum] ve výši 1 000 Kč, 2. splátka dne [datum] ve výši 2 000 Kč, 3. splátka dne [datum] ve výši 2 000 Kč, 4. splátka dne [datum] splátka 3 000 Kč, 5. splátka dne [datum] e výši 500 Kč, 6. splátka dne [datum] ve výši 2 000 Kč, 7. splátka dne [datum] ve výši 1 000 Kč, 8. splátka dne [datum] ve výši 500 Kč, 9. splátka dne16. 7. 2018 ve výši 500 Kč, 10. splátka dne [datum] ve výši 500 Kč, 11. splátka dne [datum] ve výši 1 500 Kč, 12. splátka dne [datum] ve výši 1 000 Kč, 13. splátka dne [datum] ve výši 5 000 Kč, 14. splátka dne [datum] ve výši 2 000 Kč, 15. splátka dne [datum] ve výši 1 000 Kč, 16. splátka dne [datum] splátka 1 000 Kč, 17. splátka dne [datum] splátka 1 000 Kč, 18. splátka dne [datum] ve výši 1 000 Kč, 19. splátka dne [datum] ve výši 1 000 Kč, 20. splátka dne [datum] ve výši 500 Kč, 21. splátka dne [datum] ve výši 2 000 Kč. Dle karty společnosti [právnická osoba], do níž byly jejím pracovníkem zaznamenávány jednotlivé hotovostní úhrady a kterou má žalovaná k dispozici, byly některé splátky uhrazeny žalovanou dříve, než jak jsou evidovány v tabulce umoření předložené žalobkyní. Ve skutečnosti některé tyto splátky proběhly v následujících datech 2. splátka dne [datum] ve výši 2 000 Kč, 6. splátka dne [datum] splátka 2 000 Kč, 9. splátka dne [datum] splátka 500 Kč, 10. splátka dne [datum] ve výši 500 Kč, 12. splátka dne [datum] ve výši 1 000 Kč, 13. splátka dne [datum] ve výši 5 000 Kč, 14. splátka dne [datum] ve výši 2 000 Kč, 15. splátka dne [datum] ve výši 1 000 Kč Tyto chyby mají za následek nesprávnost výpočtu jednotlivě požadovaných úroků a úroků z prodlení, jakož i jejich kapitalizovaných částek. Celá poskytnutá půjčka včetně souvisejících nákladů byla splatná ke dni [datum], k tomuto dni nastala splatnost veškerého dosud neuhrazeného dluhu, který v té době činilo 35 250 Kč. Žalovaná po tomto datu začala již aktivně řešit svoji situaci a dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce podala na [jméno] [příjmení] trestní oznámení pro podvod. Žalovaná však jako osoba čestná chtěla společnosti navrátit finanční částku, kterou od společnosti skutečně dostala do rukou, a to 30 000 Kč, nikoli však více. Žalovaná proto i po splatnosti celého dluhu uhradila ještě 8 částečných splátek, poslední dne [datum], které v součtu umořily poskytnutou zápůjčku ve výši 30 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná stala obětí trestného činu, však žalovaná neměla při hrazení těchto částečných plnění v úmyslu hradit ničeho dalšího. Žalo