116 C 382/2022-118 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ banka“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet bance úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet poskytnutou půjčku v 83 pravidelných měsíčních splátkách po 638 Kč. První splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka pak byla splatná vždy k 10. dni v měsíci. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru), když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 15,90% p.a. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Zároveň banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. Dne [datum] byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy k [datum], celkem 18 582,74 Kč. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu této žaloby, tedy od [datum] do [datum], nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto nadále žádá úhradu úroku z úvěru ve výši 15,90 % p.a. z dlužné jistiny úvěru 15 911,28 Kč od [datum] do zaplacení. V souladu se smlouvou žalobkyně dále žádá zaplacení úroků z prodlení 8,50 % p.a. z částky úvěru 17 626,59 Kč, sestávají z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 911,28 Kč, z dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 715,31 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 15 911,28 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 21,50 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do [datum] ve výši 934,65 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 715,31 Kč, smluvního úroku 15,90 % p.a. z jistiny úvěru ve výši 15 911,28 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % p.a. z částky ve výši 17 626,59 Kč, sestávají z jistiny úvěru ve výši 15 911,28 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 715,31 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Dále banka uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentu [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do limitu 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Kontokorentní úvěr byl žalovanému zřízen k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet], přičemž na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky na tomto účtu do debetního (záporného) zůstatku až do částky (mínus) 20 000 Kč. Žalovaný nebyl oprávněn čerpat peněžní prostředky nad tento sjednaný limit, přičemž takovéto přečerpání představovalo porušení smlouvy. Žalovaný se dále zavázal splácet bance úvěr dle čl. 4 smlouvy tak, že za období přechozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu č. [bankovní účet] kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být dle smlouvy a čl. 3 produktových podmínek pro kontokorenty hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném účtu klienta, č. [bankovní účet]. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru – debetního zůstatku kontokorentu), když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 19,90 % p.a. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas (tj. nezajistil na běžném účtu [bankovní účet] sjednaný kreditní obrat), případně došlo z jeho strany k přečerpání celkového limitu kontokorentu nad částku 20 000 Kč, banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení kontokorentního úvěru stanoveným způsobem a přečerpání limitu kontokorentu (tj. z důvodů dle čl. 6 písm. (b) a (c) smlouvy), banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Ke dni zesplatnění, tj. [datum], činila dlužná částka na jistině 20 398,49 Kč. Zároveň banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě, přičemž dle odst. 6.3. písm. (b) smlouvy činila 0,1 % denně z dlužné částky. O těchto skutečnostech byl žalovaný vyrozuměn doporučeným dopisem, ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku. Dne [datum] byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobcem dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Jistina pohledávky ke dni postoupení, tedy k [datum], činila 20 398,49 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří smluvní úrok, úrok z prodlení a smluvní pokuta. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu této žaloby, tedy od [datum] do [datum], nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto nadále žádá úhradu úroku z úvěru ve výši 19,90 % p.a. z dlužné jistiny úvěru 20 398,49 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení úroků z prodlení z dlužné jistiny úvěru 20 398,49 Kč, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 sb., a to od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 853,89 Kč ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru 20 398,49 Kč od [datum] do [datum] Smluvní pokuta byla vyčíslena a uplatněna prostřednictvím dále uvedené předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 20 398,49 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 853,89 Kč, smluvního úroku 19,90 % p.a. z jistiny úvěru ve výši 20 398,49 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % p.a. z částky ve výši 20 398,49 Kč, sestávají z jistiny úvěru ve výši 20 398,49 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci odeslanou doporučeně dne [datum]. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, jako poskytovatel úvěru [číslo] (dále jen„ banka“), splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru, banka schválila žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. K okolnostem ověřování listin a důkazů při uzavření smlouvy odkazuje žalobkyně na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020 pod č.j. 5 Co 231/2020-97, žalovaný do zesplatnění úvěru, tj. [datum], uhradil na předmětnou pohledávku celkem ve výši 32 149,56 Kč