116 C 84/2023-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (část„ ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávný pro uzavření smlouvy a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná smlouva. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 103 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28,20 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 891 Kč a pojistného. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 9 431,46 Kč a dlužný poplatek částku 7 762,54 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 431,46 Kč dále úrokem ve výši 28,20 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6 6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 800 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 24 675,91 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 24 675,91 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 17 194 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 431,46 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 762,54 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 903,47 Kč (jedná o úrok ve výši 28,20 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 431,46 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 943,93 Kč (jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 431,46 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do [datum]), úroků ve výši 28,20 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 431,46 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 431,46 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když na ni byla postoupena pohledávka ze společnosti [právnická osoba], a to dne [datum] (viz smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení bylo žalovanému oznámeno (viz oznámení o postoupení ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil zákaznickou kartu dne [datum], kde uvedl, že bydlí jako nájemník, má základní vzdělání a je svobodný. Dále uvedl, že pracuje jako dělník u [jméno] [příjmení], a dosahuje příjmu ve výši 17 360 Kč a jeho odhadované měsíční výdaje činí 6 000 Kč. Dále uvedl, že nemá kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti a má bankovní účet na své jméno. V rámci ověřených dokumentů je zaškrtnuta položka pracovní smlouva a potvrzení o příjmu. Zákaznická karta je podepsána a datována, totožnost je ověřena z občanského průkazu, přičemž nejsou přiloženy ověřené dokumenty (viz zákaznická karta). Následně došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž za poskytnutí úvěru náleží poplatek ve výši 7 994 Kč, který tvoří úrok ve výši 3 103 Kč a částka 4 891 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru. Úroková sazba činí 56 %, celková částka pojistného 1 560 Kč a celková dlužná částka činí 19 554 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet po dobu 52 týdnů se splátkou ve výši 377 Kč a poslední splátkou ve výši 327 Kč RPSN pak činí 263,12 % ročně. Součástí smlouvy jsou pak smluvní podmínky. Způsob umoření poskytnutého úvěru je pak doložen tabulkou umoření. Úvěr převzal žalovaný v hotovosti (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], včetně smluvních podmínek a tabulky umoření). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] byl vyzván k úhradě dluhu do [datum] (viz předžalobní výzva ze dne [datum] a podací lístek ze dne [datum]). 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel poskytl žalovanému 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit během 52 týdnů formou sjednaných týdenních splátek shora specifikovaných. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude sch