117 C 16/2023-61 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 741,96 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 277 Kč a smluvní pokuty ve výši 12 675,20 Kč s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalobkyní, jako úvěrujícím, a žalovaným, jako dlužníkem, po řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] žalovanému byl poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou též smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a finanční prostředky ve výši 30 000 Kč převedla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru spolu se sjednaným úrokem v 30 pravidelných splátkách po 2 992 Kč vždy k 24. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Žalovaný však na svůj dluh uhradil pouze částku 5 984 Kč dne [datum], částku 2 999 Kč dne [datum], částku 4 000 Kč dne [datum] a částku 2 999 Kč dne [datum], poté již neuhradil ničeho. K úhradě dlužné splátky byl žalovaný žalobkyní vyzván upomínkou ze dne [datum] s poskytnutím dodatečné lhůty k úhradě dlužné splátky. Přes opakované upomínky žalobkyně žalovaný dlužnou splátku neuhradil a dostal se do prodlení i s úhradou dalších splátek. Dle čl. VI. odst. 1 smluvních podmínek tak došlo nejpozději ke dni [datum] k zesplatnění úvěru a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni celou neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 28 060,26 Kč, smluvní úrok ve výši 111,33 % z dlužné jistiny úvěru ve výši 28 741,96 Kč, který žalobkyně kapitalizovala za období od [datum] do [datum], tj. do zesplatnění úvěru, v celkové výši 17 190,42 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje v souladu s čl. VI. odst. 2 smluvních podmínek úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 1 277 Kč, a to za 3 odeslané upomínky po 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč mínus částečná úhrada 73 Kč. Dle čl. VI. odst. 3a a odst. 1 smluvních podmínek vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je dlužník v prodlení po zesplatnění úvěru, tj. z částky 28 741,96 Kč za dobu od [datum] do dne podání žaloby, tj. do [datum], v úhrnné výši 12 675,20 Kč. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. 2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky 17 190,42 Kč odpovídající kapitalizovanému úroku ve výši 111,33 % ročně za období od [datum] do [datum]. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému před zahájením jednání ve věci soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 27. 10. 2022 [číslo jednací], zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 111,33 % ročně měsíčními splátkami po 2 992 Kč v celkovém počtu 30 splátek splatných vždy k 24. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činí 89 760 Kč Smlouva je datována a podepsána žalovaným a zástupcem žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, dle kterých se žalovaná zavázala dle článku VI. smluvních podmínek uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou splátek poplatek za zaslání upomínky ve výši 450 Kč, smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky a v případě, že dojde k zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení. V případě, že žalovaný neuhradí dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě poskytnuté mu žalobkyní, bude úvěr zesplatněn (prokázáno Smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehledem sjednaných splátek a smluvními podmínkami ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka účinnými od [datum]). Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, kdy byl doložen příjem žalovaného za květen 2020 ve výši 32 092 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádné probíhající exekuční řízení a má tři existující závazky a jednu žádost o poskytnutí úvěru, přičemž pět dalších žádostí bylo v době od listopadu 2019 do května 2020 odmítnuto. Žalovaný měl jeden úvěr ve výši 250 000 Kč se s měsíční splátkou 6 638 Kč, kontokoretní úvěr s limitem 10 000 Kč, který byl aktuálně přečerpán o 204 Kč a úvěr z kreditní karty s úvěrovým rámcem 10 000 Kč, který byl aktuálně vyčerpán ve výši 13 670 Kč (prokázáno výplatní páskou žalovaného za květen 2020, potvrzením o přijaté platbě ze dne [datum], výpisem z Centrální evidence exekucí a úvěrovou zprávou NRKI-BRKI ze dne [datum]). Úvěr žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] bezhotovostně na účet č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne [datum]). Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, uhradil pouze částku 5 984 Kč dne [datum], částku 2 999 Kč dne [datum], částku 4 000 Kč dne [datum] a částku 2 999 Kč dne [datum], tj. celkem 15 982 Kč (prokázáno rozložením plateb/splátky). Žalobkyně vyhotovila 4 upomínky k úhradě adresované žalovanému, a oznámení o zesplatnění úvěru, jejich odeslání žalovanému však nebylo soudu doloženo (prokázáno upomínkou č. I ze dne [datum], upomínkou č. II ze dne [datum], upomínkou č. III ze dne [datum], upomínkou č. IV ze dne [datum] a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum]). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou odeslanou mu dne [datum] doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). 5. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a následujících občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně zápůjčku ve výši 30 000 Kč a tento se jí zavázal spolu s úrokem ve výši 111,33 % ročně vrátit a to ve sjednaných 30 měsíčních splátkách po 2 992 Kč splatných vždy k 24. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně pouze uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalovaného v dostupných registrech, přičemž vycházela z prohlášení žalovaného ve smlouvě a z předpokladu poskytnutí pravdivých informací žalovaným. Úvěruschopnost žalovaného tak byla prověřena řádně a dostatečně. Tato tvrzení žalobkyně soud nepovažuje za dostatečná a z provedených důkazů naopak vyplývá, že žalobkyně se solventností žalovaného nezabývala s řádnou péčí, když už z doloženého výpisu NRKI-BRKI vyplývá, že žalovaný měl minimálně další tři závazky, dva z nich přečerpal, a v období bezprostředně předcházejícím uzavření smlouvy byla žádost žalovaného o poskytnutí finančních prostředků ze strany jiných subjektů 5x odmítnuta. Již toto vzbuzuje pochybnost o solventnosti žalovaného. Žalobkyní byl doložen pouze příjem žalovaného za měsíc květen 2020, přičemž z doložených listin nevyplývá, zda se jedná o stabilní příjem žalov