117 C 173/2021-73 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 50 598,89 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] na základě které se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku původního věřitele v pravidelných minimálních měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr průběžně čerpal, přičemž vyčerpal částku v celkové výši 68 754,61 Kč. Před uzavřením smlouvy původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházel z údajů poskytnutých klientem v návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty. Dále byly v rámci posouzení úvěruschopnosti klienta kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra ČR. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitel porovnával jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem byla zjištěna částka disponibilních zdrojů žalovaného. Po provedeném individuálním hodnocení klienta původní věřitel žádosti žalovaného vyhověl. Žalovaný však nesplácel dohodnuté splátky řádně a včas, proto původní věřitel přistoupil v souladu s produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši 15 426,97 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] postoupena společností [právnická osoba] [právnická osoba] a.s., a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena [právnická osoba] a.s. žalobkyni. Žalobkyně se tedy žalobou domáhala uhrazení nesplacené jistiny úvěru v celkové výši 49 195,08 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 1 403,81 Kč (poplatky za pojištění kreditní karty vyúčtované v měsíci březen až červen 2020), dále kapitalizovaného úroku za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 728,75 Kč a dále úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 49 195,08 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z důvodu prodlení žalovaného rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 10 % ročně z částky 49 195,08 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Na předžalobní výzvu k úhradě žalovaný nereagoval. 2. Jelikož není známo místo pobytu žalovaného, když na zjištěné adrese v [anonymizována dvě slova] je dle sdělení polského soudu neznámý a přes podniknuté kroky se adresu pobytu žalovaného nepodařilo příslušnému polskému soudu zjistit, a rovněž soudu není známa adresa pobytu žalovaného na území České republiky či jiného státu, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne 13. 10. 2022 č. j. [číslo jednací] opatrovníka v osobě advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 3. Opatrovník žalovaného žalobou uplatněný nárok ani částečně neuznal a navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu. Namítal, že původní věřitel nezkoumal dostatečně příjmovou a výdajovou stránku žalovaného a splnění těchto zákonných povinností žalobkyně v tomto řízení neprokázala. Z toho důvodu je předmětná úvěrová smlouva absolutně neplatná. Navíc výši sjednaného úroku opatrovník žalovaného hodnotí jako nepřiměřen vysokou, což rovněž způsobuje neplatnost tohoto smluvního ujednání. 4. K vyjádřením opatrovníka žalovaného žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitel vycházel zejména z informací získaných od spotřebitele, a rovněž z informací získaných nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Právní předchůdce žalobkyně po ověření výdajů shledal příjem žalovaného za dostačující a předmětný úvěr žalovanému poskytl. V daném případě se jedná o úvěr menšího rozsahu a sjednaný úrok odráží rovněž skutečné náklady banky související s poskytováním úvěrů, které jsou pevné a neodvisí od výše poskytnuté částky. V případě úvěru v nižší výše je tedy ospravedlnitelný vyšší úrok, jakožto platba za poskytnuté peněžní prostředky, jelikož absolutní částka zaplacená za poskytnuté prostředky bude stále podstatně nižší než v případě úvěrů velkého rozsahu. Ačkoli se tedy úrok jeví jako vyšší, výše sjednaného úroku není v rozporu s dobrými mravy. 5. S ohledem na ustanovení § 122 zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru vzala žalobkyně podáním ze dne [datum] ve spojení s podáním ze dne [datum] žalobu zpět co do úroku ve výši 13,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 49 195,08 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému před zahájením jednání ve věci soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko opatrovníka žalovaného. 6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], a žalovaným na základě návrhu žalovaného sjednána smlouva o vydání kreditní karty, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty ve výši úvěrového rámce 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně a sjednanými poplatky dle smlouvy a ceníku původního věřitele v anuitních měsíčních splátkách dle sjednaného splátkového kalendáře. (prokázáno návrhem Smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] kopie občanského průkazu žalovaného). Před poskytnutím úvěru původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházel ze vstupních informací zadaných žalovaným v návrhu na uzavření smlouvy a dále bylo při posuzování úvěruschopnosti klienta využito interních a externích datových zdrojů, provedeny potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od klienta a dále s ohledem na výši úvěru byla vyhodnocena schopnost žalovaného úvěr splácet. Hodnocení klienta je individuální a v daném případě žalovaný dostal nabídku na základě průměrných příjmů deklarovaných žalovaným ve výši 42 500 Kč, když nebyly žádné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. V návrhu na uzavření smlouvy žalovaný uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním domě/bytě, je zaměstnaný jako ředitel, nezbytné měsíční výdaje má ve výši 7 000 Kč a splácí úvěry ve splátkách po 5 260 Kč. Z výpisu z registru CBL bylo zjištěno, že žalovaný je v pořádku, nebyla nalezena žádná negativní informace. Výsledky lustrace žalovaného v dalších registrech a databázích nebyly soudu předloženy (prokázáno návrhem Smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] protokolem o ověření úvěruschopnosti žalovaného vystaveného [právnická osoba] a výpisem z CBL ze dne [datum]). Ohledně čerpání úvěru žalovaným žalobkyně odkázala na souhrnný výpis z účtu kreditní karty, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný v období od [datum] do [datum] čerpal úvěr platbami u obchodníka v celkové výši 32 191,28 Kč, další čerpání je nejasného původu a neurčité, když dle výpisu měly tyto platby být čerpány jako„ hotovost na účet-jistina“, není však zjevné, o jaký účet se jednalo a z jakého důvodu je částka v originální měně výrazně vyšší než ve zúčtovací měně, i když se u obou částek jedná o českou korunu. Žalovaný původnímu věřiteli na svůj dluh uhradil celkem 15 426,97 Kč (prokázáno souhrnným výpisem z účtu kreditní karty). Přípisem ze dne [datum] zaslaným žalovanému na původní věřitel informoval žalovaného o prohlášení již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné a vyzval žalovaného k okamžité úhradě celkové dlužné částky ve výši 53 327,64 Kč (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Následně byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem [právnická osoba] postoupena [právnická osoba] a.s., která pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). Předžalobní výzvou ze dne [datum], zaslanou žalovanému na kontaktní adresu i adresu trvalého pobytu, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky v celkové výši 68 793,95 Kč (prokázáno Předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z dalších důkazů provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil. 7. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému revolvingový úvěr čerpan