117 C 176/2023-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 144 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru [číslo] zavřené dne [datum] s žalovaným, na jejímž základě byly žalovanému předány finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit úrok v pevné výši 578 Kč a dále uhradit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 940 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 546 Kč a úhradu za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši 1 080 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 11 144 Kč uhradit původnímu věřiteli ve 14 měsíčních splátkách po 796 Kč, a to nejpozději do [datum]. Před uzavřením smlouvy původní věřitel řádně posoudil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalovaného, ověřením těchto informací z dokladů předložených žalovaným a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace i doklady sloužící k jejich ověření byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne [datum]. V žádosti žalovaný uvedl příjem z pracovního poměru ve výši 16 193 Kč a měsíční výdaje ve výši 11 600 Kč. Původním věřitelem byla schopnost žalovaného splácet úvěr vyhodnocena jako dostatečná. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil dne [datum], a to ve výši 700 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající části dlužné částky, která činila na jistině úvěru 3 165,65 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 162,32 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 1 487,50 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 282,10 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši 546,43 Kč. Neuhrazena jistina úvěru ve výši 3 165,65 Kč je dále úročeny úrokem sjednaným ve výši 15 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na žalobkyni, což žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činil dluh 10 144 Kč, kdy se jednalo o jistinu úvěru ve výši 3 165,65 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 162,32 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 1 487,50 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 282,10 Kč, úhradu za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši 546,43 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 500 Kč a dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok vyčíslený za dobu od [datum] do [datum] ve výši 664,02 Kč a zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni [datum] ve výši 387,89 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 3 165,65 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a úroku sjednaného za dobu poskytnutí úvěru, tj. z částky 3 327,97 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění odeslanou mu dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli na základě žádosti žalovaného dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce předal žalovanému částku 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 5 144 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 578 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 2 940 Kč, úhrady za vyhodnocení úvěru ve výši 546 Kč a inkasního poplatku ve výši 1 080 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku ve výši 11 144 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 796 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu úvěrové smlouvy, každá další splátka vždy do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. V případě prodlení dlužníka s úhradou splátky bylo dále sjednáno právo věřitele na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že výše uvedenou částku převzal. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli na svůj dluh částku v celkové výši 4 700 Kč. V žádosti o úvěr ze dne [datum] žalovaný uvedl, že je zaměstnán s příjmem ve výši 16 193 Kč a má výdaje na bydlení a energie ve výši 9 600 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 2 000 Kč. Byl rozvedený, žil v nájmu u rodičů, měl jedno vyživované dítě. K prokázání svých poměrů měl být žalovaným předložen občanský průkaz (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], předpisem splátek ke smlouvě, informacemi pro spotřebitele, žádostí o úvěr ze dne [datum] a transakční historií smlouvy). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum], jehož odeslání žalovanému nebylo soudu doloženo (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek a oznámení o příkazu k úhradě a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Dne [datum] odeslal právní zástupce žalobkyně výzvu k plnění, kterou vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11 532,68 Kč nejpozději do [datum] s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně (prokázáno z výzvy k plnění ze dne [datum] a podací lístek ze dne [datum]). 4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a ten se tyto peněžní prostředky zavázal spolu s úrokem a sjednanými poplatky vrátit ve sjednaných 14 měsíčních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně, ač poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., předložila pouze žádost o úvěr ze dne [datum], která však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je zaměstnán s příjmem ve výši 16 193 Kč měsíčně, byl rozvedený, žil v nájmu u rodičů, měl vyživovací povinnost k jednomu dítěti, jeho výdaje na bydlení a energie činily 9 600 Kč, žalovaný splácel další závazky v částce 2 000 Kč měsíčně. Příjmy ani výdaje žalovaného nebyly nijak ověřeny, výdaje žalovaného nebyly specifikovány ani doloženy. Není uvedena výše vyživovací povinnosti žalovaného ani jaké stávající půjčky splácí. Je tedy zřejmé, že solventnost žalovaného nebyla řádně před uzavřením smlouvy prověřena. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smysl