117 C 271/2023-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení a úroku kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 12 880 Kč s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] s žalovanou, na jejímž základě byla žalované předána půjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit původnímu věřiteli částku 33 280 Kč sestávající z půjčky ve výši 20 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovanou s účinností ke dni [datum] postoupena původním věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l., která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni převedla předmětnou pohledávku žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum] a ze dne [datum]. Ke dni postoupení činil dluh 32 880 Kč, kdy se jednalo o jistinu půjčky ve výši 20 000 Kč a souhrnný poplatek (kapitalizovaný úrok) ve výši 12 880 Kč, když žalovaná na dlužnou pohledávku uhradila částku 400 Kč, která byla v souladu s ustanovením čl. 5 smlouvy započtena nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek). Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na výzvu před podáním žaloby ze dne [datum] zaslanou jí zástupcem žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ve věci je přítomen cizí prvek, neboť žalobkyně je společností založenou podle cizího práva se sídlem mimo území ČR. Soud se proto zabýval otázkou své mezinárodní pravomoci a použitelného práva, stejně jako otázkou způsobilosti žalobkyně být účastníkem soudního řízení a činit svým jménem úkony v soudním řízení. S ohledem na listiny předložené žalobkyní (výpis registru [právnická osoba]) dospěl k závěru, že žalobkyně má způsobilost být účastníkem řízení a vlastními úkony nabývat práva a povinnosti v řízení. Svou mezinárodní příslušnost soud dovozuje z čl. 7 a 8 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 a věc posoudil podle českého hmotného práva ve smyslu čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek smlouvy o půjčce má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaná při podpisu smlouvy v hotovosti převzala a zavázala se zaplatit žalobkyni v souvislosti s touto půjčkou souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč, celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit žalobkyni částku 33 280 Kč, a to formou 52 týdenních splátek po 640 Kč s tím, že prvou splátku zaplatí 7. den od data uzavření smlouvy. Součástí smluvních podmínek smlouvy je také ujednání o tom, že v případě neuhrazení splátky včas má původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] původní věřitel oznámil žalované, že došlo k postoupení pohledávky na [právnická osoba] S.á.r.l., a vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 32 880 Kč do 10 dnů od obdržení tohoto dopisu. Oznámení bylo žalované odesláno dne [datum]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] [právnická osoba] S.á.r.l. oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, oznámení bylo žalované odesláno dne [datum] (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum] a ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši 32 880 Kč spolu s příslušenstvím (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 5. Žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu § 657 a následujících občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzavřena smlouva o půjčce. Na jejím základě právní předchůdce žalobkyně půjčil žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit během 52 týdnů formou sjednaných týdenních splátek spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč. Z žaloby je patrné, že žalovaná do podání žaloby uhradila na dlužnou pohledávku částku v celkové výši 400 Kč, kterou původní věřitel započetl na souhrnný poplatek. Stanovený souhrnný poplatek (ač žalobkyní označen jako kapitalizovaný úrok) ve výši 13 280 Kč jako odměna za poskytnutí půjčky ve výši 20 000 Kč, který tak představuje 66,4 % celé jistiny půjčky, soud považuje za odměnu nepřiměřeně vysokou, ujednanou v rozporu s dobrými mravy, tedy dle ust. § 39 obč. zák. ujednanou neplatně, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel byl založen za účelem dosahování zisku, jeho předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, má soud za to, že sjednaný souhrnný poplatek plnil funkci úroku jako odměny za poskytnuté peněžní prostředky a bez tohoto ujednání by původní věřitel neměl na uzavření smlouvy zájem, tudíž ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smlouvy a absolutně neplatnou je tedy celá smlouva o půjčce. V řízení však bylo prokázáno, že původní věřitel z neplatné smlouvy o půjčce poskytl žalované částku 20 000 Kč, čímž mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 obč. zák. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnila, a to částkou v celkové výši 400 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 19 600 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč – úhrada ve výši 400 Kč). Jelikož je žalovaná s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 19 600 Kč, a to ode dne [datum], když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána až oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje oznámení za doručené dne [datum] a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 10 dnů od obdržení tohoto oznámení, tj. do [datum]. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ní byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 524 a následujících obč. zák. 6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalované, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 20 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 40 % uplatněného nároku (počítáno z jistiny úvěru a souhrnného poplatku). Žalobkyně vynaložila náklady částkou 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tří úkonů právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 20 % představuje 450 Kč a k této částce byla žalovaná zavázána.