117 C 285/2021-334 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovaným zdržet se rušení žalobců hlukem, svým štěkotem a zápachem z nemovitosti na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], tedy z pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] z pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na [list vlastnictví], pronikajícího na nemovitosti žalobců na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], a to na pozemek parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobci upřesnili svou žalobu tak, že se nadále domáhají uložení povinnosti žalovaným 1. a 3. zdržet se rušení žalobců hlukem, psím štěkotem a zápachem pronikajícího z nemovitostí na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], tedy z pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] z pozemku parcelní [číslo] v katastrálním území Albrechtice u Českého [anonymizováno], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na [list vlastnictví], na nemovitosti žalobce a) na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], a to na pozemek parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku a dále uložení povinnosti žalované 2. zdržet se rušení žalobců hlukem, psím štěkotem a zápachem pronikajícího z nemovitostí na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], tedy z pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na [list vlastnictví], na nemovitosti žalobce a) na adrese [adresa žalované, žalované, svědkyně, svědkyně, žalobce, svědkyně, žalobkyně a žalované], a to na pozemek parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, na LV [číslo] to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Soud toto podaní vyhodnotil dle jeho obsahu jako částečné zpětvzetí žaloby v části, týkající se požadavku na uložení povinnosti žalované 2. zdržet se rušení žalobců hlukem, psím štěkotem a zápachem pronikajícího z pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům, nacházejícího se v [katastrální uzemí] [anonymizováno], na nemovitosti ve vlastnictví žalobců, a to na pozemek parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, a pozemek parcelní [číslo] oba nacházející se v [katastrální uzemí] [anonymizováno], a v souladu s ust. § 96 o. s. ř. řízení částečně zastavil, když žalovaná 2. z částečných zpětvzetím žaloby nesouhlas nevyjádřila. 3. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaná 1. je výlučným vlastníkem pozemku parcelní [číslo] žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou spoluvlastníky pozemku parcelní [číslo]. Žalovaná 1. provozuje psí útulek„ [název žalované]“ (žalovaného 3.), kdy tato je rovněž předsedkyní daného spolku. Žalovaná 1. provozuje tento psí útulek ve svém rodinném domě na adrese [ulice a číslo], stojícím na pozemku parcelní [číslo] k dispozici k tomuto psímu útulku je rovněž pozemek parcelní [číslo] pozemek parcelní [číslo] to minimálně v části tohoto pozemku. Žalobci jsou bezprostřední sousedé žalovaných a jsou permanentně obtěžováni imisemi, zejména hlukem štěkajících a vyjících psů, zápachem, výkaly. Z hygienického hlediska je neúnosné a nepřijatelné, aby se v nemovitosti – rodinném domě určeném k bydlení, tedy v domě, který nebyl zkolaudován k tomuto účelu, a v přilehlé zahradě shromažďovalo několik desítek psů. Žalobci jsou přesvědčeni, že činnost žalované 1. není povolena, respektive provozování útulku v tomto rodinném domě je protiprávní a soud by si měl jako předběžnou otázku posoudit, zda činnost žalované 1., respektive žalovaného 3., je povolena či nikoliv. Každopádně se žalobci po žalovaných domáhají, aby upustili od neoprávněných zásahů do práv žalobců, ať už z titulu ochrany práva vlastnického, práva na ochranu bydlení a životních podmínek nebo v případě nepovolené činnosti žalovaného 3. z titulu práv na ochranu osobnosti, tedy ochrany práva na ochranu zdraví, soukromého, rodinného života či práva na příznivé životní prostředí. Žalobci opakovaně žádali žalovanou 1. jako předsedkyni spolku stejně jako žalovanou 2. o řešení neúnosného hygienického stavu, a to například výzvou ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] a výzvou ze dne [datum], avšak bez jakéhokoliv úspěchu. 4. Žalobci se obrátili rovněž opakovanými podněty a peticí na [územní celek] [anonymizováno], kdy však nedosáhli uspokojivého výsledku. Rovněž bylo zasláno několik podnětů dotčeným úřadům, například [stát. instituce] – [anonymizováno] úřadu, [anonymizováno] úřadu [územní celek] [anonymizováno], Krajské hygienické stanici Moravskoslezského kraje či Krajské veterinární správě. Prováděná šetření správních orgánů opět neshledala podstatnější závady provozu útulku, kdy s výsledky těchto šetření a způsobem jejich provádění žalobci souhlasit nemohou. Z vyjádření a jednotlivých sdělení Stavebního úřadu Obec Albrechtice vyplynulo, že tento úřad s vlastníky předmětného objektu zahájil správní řízení a o součinnost požádal [stát. instituce], který věc posoudil tak, že zřízení provozovny útulku je v rozporu s územním plánem [územní celek] [anonymizováno], a vyzval žalovanou 1. k bezodkladnému ukončení způsobu užívání rodinného domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec], tj. provozování útulku pro zájmová zvířata – psy. Toto vyjádření Magistrátu města Havířova bylo následně zrušeno na podnět žalované 1. Krajským úřadem Moravskoslezského kraje [ulice] úřad [územní celek] [anonymizováno] následně usnesením ze dne [datum] zrušil své opatření – výzvu k bezodkladnému ukončení způsobu užívání stavby a poté zůstal dále prakticky nečinný. Žalobci se tedy podnětem na přijetí opatření proti nečinnosti stavebního úřadu ze dne [datum] obrátili na Krajský úřad pro MS kraj. Krajský úřad sdělením ze dne [datum] sdělil po prověření věci žalobcům, že v mezidobí vyzval stavební úřad žalovanou 1. k bezodkladnému ukončení nepovoleného způsobu užívání stavby – rodinného domu [adresa]. Zatím však činnost útulku nadále pokračuje, kdy žalobci se opětovně obrátili dopisem ze dne [datum]„ Oznámením jednání naplňujícího znaky přestupku – rušení nočního klidu“ na Obecní úřad Obce Albrechtice. Činnost žalované 1. vykonávající činnost psího útulku od svého počátku zjevně přesahuje veřejný účel žalované 1., a to pomáhat opuštěným, starým, nemocným a týraným zvířatům, především psům a kočkám, kdy žalovanou 1. je deklarována snaha o vybudování sítě menších depozit a provádění dokazatelných navazujících činností, což je zcela v rozporu s možnostmi útulku umístěného v rodinném domě k tomuto účelu nezkolaudovaném. I z protokolu Státní veterinární správy pro Moravskoslezský kraj o provedené kontrole ze dne [datum] plyne, že v útulku bylo za rok 2019 přijato 190 psů, kdy bylo adoptováno 162 psů, psi mají denně volný přístup do hlavního venkovního výběhu, kdy útulek slouží k umísťování zatoulaných a nalezených psů. Žalovaná 1. rovněž přebírá psy i z jiných útulků. Smlouvu o odchytu, ustájení a sběru uhynulých psů má žalovaná 1. uzavřenou s [územní celek], rovněž psi odchyceni Městskou policií [obec] na území města jsou od [datum] umísťováni v psím útulku [anonymizováno] pro hafany v [obec]. [příjmení] množství chovaných psů, množství několika desítek dotčených osob i umístění psího útulku v hustě zastavěné části obci v bezprostřední blízkosti nemovitosti žalobců a dalších dotčených osob zcela jistě překračuje míru rušení a obtěžování, kterou lze v rozumné míře sousedsky očekávat. Hygienická situace je pro žalobce již dále neúnosná. Žalovaná 1., respektive žalovaný 3., hodlají dále rozšiřovat svou činnost, jak informují na svých webových stránkách, za účelem přijímání ještě více psů. Žalovaná 1., respektive žalovaný 3., protiprávní stav, kdy svévolně provozují útulek pro psy, aniž by žalovaná 1. po