117 C 408/2022-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 23 719 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 155,96 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 719 Kč za dobu od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], uzavřela s žalovanou dne [datum] úvěrovou smlouvu úvěrovou smlouvu, identita žadatelky byla ověřena tím, že žadatelka zaslala žalobkyni kopii svého občanského průkazu a vlastnictví k účtu bylo ověřeno prostřednictvím tzv. bank ID. Smlouva byla žalovanou podepsána uvedením SMS kódu zaslaným žalobkyní na telefonní číslo, které žalovaná uvedla v žádosti. Při uzavírání smlouvy rovněž žalobkyně vždy hodnotí schopnost žadatele splácet, a to na základě výpisů z registrů NRKI a BRKI, registru [příjmení] z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč do 24 měsíců od poskytnutí úvěru. [příjmení] ve výši 15 000 Kč byla žalované zaslána prostřednictvím služby ThePay dne [datum] na účet uvedený v úvěrové smlouvě č. [bankovní účet]. Dále byla v úvěrové smlouvě sjednána další volitelná služba, a to jednorázový poplatek za express výplatu, který urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta, ve výši 199 Kč, a dále poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč umožňující klientovi v případě nečekané životní události (konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě) odložit splatnost úvěru o 30 dní a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč za zaslání informace žalované o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo uvedené v žádosti, tyto poplatky se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou 735 Kč. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně dlužné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým vkladem, kdy uhradila dne [datum] částku 1 Kč a dne [datum] částku 1 Kč. Za každé takové prodloužení je žalobkyní účtován poplatek ve výši 1 485 Kč. Žalovaná se dostala s úhradou dlužné částky do prodlení, o výši dluhu byla žalobkyní informována prostřednictvím SMS a e-mailu a v souladu se smlouvou byla žalované vyúčtována smluvní pokuta v pevné výši 500 Kč za každou neuhrazenou splátku, tj. ve výši 500 Kč dne [datum], ve výši 500 Kč dne [datum] a ve výši 500 Kč dne [datum]. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné částky v celkové výši 760 Kč měsíčně, a to za segmentaci a reporting, práci operátorů, systémovou podporu, výzvu před zesplatněním úvěru a zesplatňovací dopis. Dne [datum] byla žalované zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky. V souladu se smlouvou byl následně úvěr ke dni [datum] zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého úvěru včetně smluvní pokuty ve stanovené lhůtě. Dle smlouvy byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 10 % z nesplacené jistiny úvěru, tj. ve výši 1 500 Kč. Na předžalobní upomínku žalobkyně žalovaná nereagovala, na dlužnou pohledávku neuhradila ničeho. Žalovaný dluh je tvořen jistinou ve výši 14 998 Kč (15 000 Kč –úhrada 2 Kč), poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatkem za express výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku v celkové výši 396 Kč (4x 99 Kč), poplatky za SMS servis v celkové výši 196 Kč (4x 49 Kč), poplatky za prodloužení splatnosti„ korunovým, odkladem v celkové výši 2 970 Kč, úrokem ve výši 2 205 Kč, smluvními pokutami ve výši 1 500 Kč a účelně vynaloženými náklady ve výši 760 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky 23 719 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání dne [datum] se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svou neúčast u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně i v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, že žalobkyně vyhotovila dne [datum] úvěrovou smlouvu a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde je označena jako věřitel a jako dlužník označena žalovaná, v níž je uvedeno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 15 000 Kč na účet [bankovní účet] a žalovaná se zavazuje vrátit částku 20 640 Kč skládající se z jistiny zápůjčky ve výši 15 000 Kč a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 495 Kč, úrokem ve výši 49,10 % ročně a poplatků za sjednané doplňkové služby ve sjednaných 24 měsíčních splátkách. Pro případ prodlení s úhradou měli smluvní účastníci dohodnutu povinnost žalované jako dlužníka zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku a smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z dlužné jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a možnost žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Smlouva ani formulář neobsahuje podpis žalované, obsahuje [příjmení] kód [číslo] s datem [datum] (prokázáno vyhotovením úvěrové smlouvy o ze dne [datum] a vyhotovením formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč bezhotovostně na účet žalované (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne [datum]). Dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu adresovanou žalované k úhradě dlužné částky ve výši 7 275 Kč, odeslání této výzvy žalované nebylo soudu doloženo (prokázáno výzvou před zahájením vymáhání celého dluhu ze dne [datum]). Dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu adresovanou žalované ke splacení celé půjčky ve výši 23 589 Kč, odeslání této výzvy žalované nebylo soudu doloženo (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě dluhu ve výši 23 719 Kč do 30 dnů od sepsání této výzvy (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z ostatní listin provedených k důkazu soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. [příjmení] [příjmení] kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalované. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, žalobkyně poskytla žalované na její účet dne [datum] částku 15 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku v celkové výši 2 Kč, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni částku 14 998 Kč (15 000 Kč – 2 Kč) v souladu s ust. § 1970 o. z. spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána až předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum], a to do 30 dnů od sepsání této výzvy, tj. do [datum]. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala jeho oprávněnost. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 26 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 37 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 2 401 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 949 Kč, tří úkonů právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100