117 C 41/2023-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 83 294,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] s žalovaným, na jejímž základě byly žalovanému, po předešlém prověření jeho schopnosti poskytnutý úvěr splácet, předány peněžní prostředky ve výši 57 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků i kapitalizovaný úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 690 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 11 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 32 490 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny půjčky, úroku a veškerých poplatků v 80 týdenních splátkách po 1 383 Kč počínaje dnem [datum], poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalovaného a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalovaného uvedenými v části„ dokumenty k ověření“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil dne [datum], přičemž uhradil pouze částku 20 314,48 Kč celkem, která byla původním věřitelem započtena částečně na úrok ve výši 9 690 Kč, na poplatek z administrativní činnost ve výši 3 986,32 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 888,16 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činil dluh 94 265,52 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný na předmětnou pohledávku žalobkyně uhradil částku v celkové výši 7 721,27 Kč, která byla započtena na úhradu dlužné úhrady za služby, a to platbou ze dne [datum] ve výši 1 721,27 Kč, platbou ze dne [datum] ve výši 2 500 Kč a platbou ze dne [datum] ve výši 3 500 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném úhradu dlužné jistiny zápůjčky ve výši 57 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 26 294,25 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok sjednaný ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 57 000 Kč, který kapitalizovala ke dni poslední platby žalovaného, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši 21 279,23 Kč a dále ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, tj. z částky 57 000 Kč, který kapitalizovala ke dni poslední platby žalovaného, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši 8 464,50 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení. Na předžalobní výzvu k plnění žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které právní předchůdce zapůjčil žalovanému částku 57 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že předmět půjčky převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 9 690 Kč, administrativním poplatkem ve výši 11 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 32 490 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku ve výši 110 580 Kč v 80 týdenních splátkách ve výši 1 383 Kč s tím, že výše poslední splátky činila 1 323 Kč. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Úroková sazba v případě smlouvy na 80 týdnů činila 20,74 % ročně. V žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] žalovaný uvedl, že je svobodný, má příjem z pracovního poměru ve výši 20 354 Kč, žije sám v nájmu, nemá vyživovací povinnost, náklady na bydlení (nájem, inkaso, energie) činí 3 300 Kč měsíčně, ostatní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) činí 3 500 Kč měsíčně a splátky úvěru/ zápůjček (vč. hypoték) činí 1 350 Kč. K ověření těchto údajů měly být žalovaným předloženy výplatní pásky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] a kartou zákazníka/žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum], kterým byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 100 830 Kč s příslušenstvím do 10 dnů od obdržení dopisu. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky ve výši 116 033,07 Kč s příslušenstvím byl žalovaný vyzván rovněž právním zástupcem žalobkyně, a to nejpozději do [datum] Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). 4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 57 000 Kč a ten se jí zavázal spolu s úrokem ve výši 9 690 Kč, administrativním poplatkem ve výši 11 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 32 490 Kč vrátit ve sjednaných 80 týdenních splátkách. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem předmětné smlouvy. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně neposkytla soudu žádná tvrzení o tom, zda a v jakém rozsahu její právní předchůdce zkoumal před uzavřením jednotlivých smluv úvěruschopnost žalovaného, nenavrhla soudu žádné důkazy, jimiž by bylo možno prokázat, že tuto svou zákonnou povinnost splnil. Tvrzení obsažená v žalobě jsou pouze obecná a nevztahují se konkrétně k osobě žalovaného. Z žádosti o poskytnutí úvěru předložené žalobkyní je pouze zřejmé, že žalovaný ke dni [datum] uvedl svůj příjem z pracovního poměru ve výši 20 354 Kč, přičemž měl mít výdaje na bydlení ve výši 3 300 Kč a další potřebné výdaje v celkové výši 3 500 Kč měsíčně, aniž by byly tyto výdaje blíže specifikovány, splácel další dluhy ve splátkách po 1 350 Kč, žil sám v nájmu a neměl vyživovací povinnost k žádné nezaopatřené osobě. Touto listinou nemá soud za prokázané, že původním věřitelem byly tyty příjmy a výdaje žalovaného ověřeny, neboť dokumenty k ověření nebyly soudu předloženy a rovněž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by právním předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku ověřoval jiným způsobem. Výdaje žalovaného nejsou navíc dostatečně specifikovány a rovněž nebyly zjištěny a ověřeny poměry manželky žalovaného, se kterou mě