117 C 432/2022-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 17 677,08 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byly postoupeny dvě pohledávky původního věřitele [právnická osoba] s.r.o. za žalovaným, a to ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] a ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. Dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovaným smlouvu [číslo] na jejímž základě byla žalovanému předána zápůjčka ve výši 8 000 Kč. Celková částka splatná žalovaným činila částku 13 920 Kč, jejíž součástí byla načerpaná jistina 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 600 Kč, obchodní úrok ve výši 1 120 Kč a služba hotovostních splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku včetně nákladů souvisejících s poskytnutím úvěru splatit formou 58 týdenních splátek po 240 Kč. Žalovaný však uhradil pouze částku 4 940 Kč. Po postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil žalovaný na tuto smlouvu částku 235,58 Kč, která byla započtena na jistinu úvěru. Dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovaným smlouvu [číslo] na jejímž základě byla žalovanému předána zápůjčka ve výši 8 000 Kč. Celková částka splatná žalovaným činila částku 13 920 Kč, jejíž součástí byla načerpaná jistina 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 600 Kč, obchodní úrok ve výši 1 120 Kč a služba hotovostních splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku včetně nákladů souvisejících s poskytnutím úvěru splatit formou 58 týdenních splátek po 240 Kč. Žalovaný však uhradil pouze částku 3 600 Kč. Před uzavření předmětných smluv posoudil původní věřitele úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru, přičemž získané informace byly zaznamenány v kartě zákazníka a tyto si původní věřitel dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (BRKI, NRKI, [příjmení], insolvenční rejstřík), dále telefonicky kontaktoval zaměstnavatele žalovaného a zohlednil i pohyby na bankovním účtu žalovaného za současného reflektování státem publikovaných údajů o životní a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze ČSÚ, přičemž shledal, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Obě uplatňované pohledávky byly přihlášeny do insolvenčního řízení žalovaného vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Toto řízení však bylo pro neplnění podmínek oddlužení zastaveno. Naposledy byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 1 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku ve výši 13 920 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 240 Kč. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do 7 kalendářních dnů od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že výše uvedenou částku půjčky převzal v místě svého bydliště v hotovosti. Před uzavřením smlouvy dne [datum] byla vyplněna a žalovaným podepsána karta zákazníka, ve které je uvedeno, že příjmem žalovaného z pracovního poměru činil 9 000 Kč, příjem přítelkyně činil 3 000 Kč, náklady na nájem včetně inkasa činily 3 000 Kč měsíčně, ostatní výdaje domácnosti činily 5 000 Kč měsíčně a výdaje na telefon činily 200 Kč měsíčně, další splátky/ půjčky/alimenty činily 833 Kč. K ověření těchto údajů měl být žalovaným předložen občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouva, doklad SIPO a nájemní smlouva (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne [datum] a kartou zákazníka ze dne [datum]). Dále žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce zapůjčil žalovanému částku výši 8 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 1 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku ve výši 13 920 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 240 Kč. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do 7 kalendářních dnů od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že výše uvedenou částku půjčky převzal v místě svého bydliště v hotovosti. Před uzavřením smlouvy dne [datum] byla vyplněna a žalovaným podepsána karta zákazníka, ve které je uvedeno, že příjmem žalovaného byla státní sociální podpora ve výši 12 942 Kč, náklady na nájem včetně inkasa činily 5 498 Kč měsíčně, ostatní výdaje domácnosti činily 5 000 Kč měsíčně a výdaje na telefon činily 200 Kč měsíčně, další splátky/ půjčky/alimenty činily 1 000 Kč. K ověření těchto údajů měl být žalovaným předložen občanský průkaz, výměr státní podpory, doklad SIPO a nájemní smlouva (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne [datum] a kartou zákazníka) ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel společnost [právnická osoba] postoupila obě výše uvedené pohledávky za žalovaným žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum]. Odeslání tohoto oznámení žalovanému však nebylo soudu doloženo (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky ve výši 8 922 Kč a ve výši 8 755,08 Kč s příslušenstvím byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně, a to nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že u Krajského soudu v Ostravě bylo pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] vedeno insolvenční řízení žalovaného. Toto bylo zastaveno ke dni [datum] a pro neplnění podmínek bylo schválené oddlužení zrušeno. Dle sdělení insolvenčního správce bylo v rámci tohoto insolvenčního řízení žalovaného vyplaceno původnímu věřiteli celkem 604,76 Kč a na insolvenčním účtu je pro žalobkyni deponována částka 503,70 Kč z důvodu absence sdělení bankovního čísla věřitele (prokázáno sdělením insolvenčního správce ze dne [datum]). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč a tento se ji zavázal spolu s úrokem ve výši 1 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč vrátit ve sjednaných 58 týdenních splátkách. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dále uzavřena druhá smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč a tento se ji zavázal spolu s úrokem ve výši 1 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč vrátit ve sjednaných 58 týdenních splátkách. Po právní stránce soud současně v případě obou výše uvedených smluv o zápůjčce aplikoval ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném od 25. 2. 2013, podle něhož je věřitel před uzavřením smlouvy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitels