117 C 58/2023-96 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 107,06 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na jejímž základě byl žalovanému původním věřitelem poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem sjednaným ve výši 20,9 % ročně a spolu s dalšími poplatky dle této smlouvy a sazebníku původního věřitele formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 211 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Před uzavřením smlouvy původní věřitel řádně zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, apod., přičemž bylo vycházeno z příjmu deklarovaného žalovaným a jeho výdajů odhadnutých na základě historických dat z ČSÚ. Po individuálním hodnocení žalovaného původní věřitel žádosti žalovaného vyhověl a úvěr schválil. K čerpání předmětného úvěru došlo dne [datum] a žalovaný na svůj dluh uhradil částku v celkové výši 94 310,62 Kč. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, původní věřitel tedy v souladu s produktovými podmínkami pro osobní úvěry přistoupil dne [datum] k zesplatnění dluhu. Následně původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a.s., která poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. V rámci insolvenčního řízení žalovaného vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] byla dne [datum] na žalovanou pohledávku uhrazena částka 282 Kč, která byla žalobkyní započtena na kapitalizovaný smluvní úrok. Žalovaná částka se tedy sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 50 431,06 Kč a dlužných poplatků ve výši 676 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu úroku kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 5 300,97 Kč a dále ve výši 20,9 % ročně z částky 50 431,06 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 483,80 Kč a dále v zákonné výši 10 % ročně z částky 50 431,06 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet], který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 20,9 % ročně ve 48 anuitních měsíčních splátkách po 3 211 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 148 356 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. V návrhu na uzavření smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytě/domě, je zaměstnán jako manuální pracovník s příjmem 25 000 Kč, nemá vyživovací povinnost a splácí jiné úvěry ve splátkách 2 500 Kč (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] a Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum]). Úvěr ve výši 100 000 Kč byl žalovanému původním věřitelem poskytnut dne [datum] (prokázáno souhrnným výpisem z úvěrového účtu žalovaného [číslo] výpisem z běžného účtu žalovaného). V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. a vycházel z průměrných příjmu žalovaného na jeho běžném účtu ve výši 16 308 Kč. Zohledněn byl příjem žalovaného a jho pravidelné výdaje, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení – nákladové složky se stanovují porovnáním klientem deklarované výše a aktuálních statistických dat státních úřadů (se zohledněním bydliště klienta). Do výpočtu volných zdrojů klienta se berou vždy ty vyšší. Na základě uvedených informací původní věřitel neměl pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a proto podle odpovídající úvěrové politiky banky a v souladu s ní byl dne [datum] úvěr schválen (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta a výpisem z běžného účtu žalovaného). Žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku v celkové výši 94 310,62 Kč (prokázáno souhrnným výpisem z úvěrového účtu žalovaného [číslo]). Dne [datum] původní věřitel oznámil žalovanému, že úvěr byl prohlášen za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k okamžité úhradě částky 58 891,83 Kč. Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Následně byla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek postoupena [právnická osoba], a.s., což bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno dne [datum] a poté touto společností žalobkyni, což bylo žalovanému [právnická osoba], a.s. oznámeno dne [datum] (prokázáno oznámeními o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámeními o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum] a ze dne [datum]). Dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 71 315,23 Kč, výzva byla zaslána žalovanému dne [datum] (prokázáno předžalobními výzvami k úhradě ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). V rámci insolvenčního řízení žalovaného vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] byla na žalovanou pohledávku uhrazena částka 282,50 Kč (prokázáno sdělením insolvenčního správce ze dne [datum]). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč převodem na jeho běžný účet a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal spolu se sjednanými poplatky splatit žalobkyni ve sjednaných 48 měsíčních anuitních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, pouze deklarovala, že původní věřitel posoudil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet podle průměrného příjmu žalovaného ve výši 16 308 Kč, který měl být ověřen výpisem z běžného účtu žalovaného, přičemž u dalších výdajů žalovaného vycházel z výdajů deklarovaných žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru, které porovnal s aktuálními statistickými daty státních úřadů. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smysl